Autor | Carmelo Ruiz Marrero | Idioma | Español | Pais | América Latina | Publicado | 26 marzo 2009 13:38
Estamos muy complacidos en ofrecerles una nueva serie de noticias sobre temas de biodiversidad en las Américas. Estas notas, escritas por Carmelo Ruiz, colaborador nuestro de mucho tiempo sobre temas ambientales y experto sobre la región, recogen los casos más importantes de amenazas a la biodiversidad y resistencia desde la base.
Esperemos que esta serie les ayude en entender los riesgos para el planeta y tejer redes para protegerlo. Como siempre, invitamos a todos los lectores/as enviar sus reflexiones, comentarios y opiniones.
PARAGUAY: Tractorazos de la derecha
Siendo uno de los mayores sembradores y exportadores de soya (soja) en el mundo, Paraguay sufre de manera extrema los adversos efectos sociales y ambientales del monocultivo agrícola de exportación, incluyendo destrucción de la biodiversidad, deforestación, envenenamiento por agroquímicos, y violentos desalojos de campesinos e indígenas de sus tierras.
"La violencia, los asesinatos, la pobreza extrema, el desplazamiento forzado, son algunas de las terribles consecuencias que enfrentan los movimientos campesinos en Paraguay a raíz de la imposición del modelo de los agronegocios, que tiene importante participación de grandes corporaciones transnacionales", reporta Radio Mundo Real. "Los monocultivos de soja, en su mayoría transgénicos, y la ganadería intensiva distinguen ese modelo paraguayo, que afecta la biodiversidad y pone en peligro la vida de la gente".
En respuesta a esta situación, organizaciones campesinas han realizado protestas, ocupado terrenos, tomado acciones directas para impedir la fumigación de agroquímicos tóxicos, y organizado la resistencia contra los desahucios. Las autoridades, terratenientes y sectores aliados a los agronegocios han respondido a esta resistencia con violencia y represión. La elección reciente del candidato progresista Fernando Lugo a la presidencia de la república promete cambios positivos con respecto a la postura tradicional del gobierno paraguayo ante el monocultivo y el agronegocio, pero la página web "La Soja Mata" advierte:
"Con el nuevo contexto político, los movimientos sociales presionan por avanzar en sus principales luchas, la reforma agraria y la recuperación de la soberanía alimentaria. El nuevo gobierno ha producido cambios visibles, tales como el cambio en la dirección nacional del Instituto de Reforma Agraria, INDERT, con personas cercanas a los movimientos campesinos. No obstante la represión sobre los movimientos campesinos continúa y se registran con los recientes acontecimientos de desalojos violentos de ocupaciones de tierras y el asesinato del líder campesino Bienvenido Melgarejo el 4 de octubre (2008)".
Los productores de soya están enfrentando al nuevo gobierno con una serie de "tractorazos", protestas callejeras con maquinaria agrícola pesada en las calles de Asunción, la ciudad capital, y otras urbes mayores. Los organizadores sostienen que el objetivo de los tractorazos es "un Paraguay seguro, donde todos conviven, respetando la ley, sin excepciones".
Las organizaciones de la gente desterrada, los pequeños campesinos, ambientalistas y los sindicatos califican estas protestas como una declaración en contra del cambio social. "Ellos tienen las máquinas, nosotros la gente", dijo un organizador campesino a "La Soja Mata". "La paz y seguridad que demandan es una declaración de violencia en contra de aquellos que quieren una Paraguay nueva. Estarán buscando el desarrollo de confrontaciones cuando el gobierno de Lugo no consienta a los intereses de una minoría sobornable", proclamó el Frente Social y Popular.
Referencias
Colectivo La Soja Mata, "Tractorazo: Los productores de soja protestan para 'paz, securidad y trabajos'" http://lasojamata.org/es/node/345
Radio Mundo Real, "Monocultivos de soja y ganadería intensiva amenazan biodiversidad y campesinado en Paraguay" http://bioseguridad.blogspot.com/2008/05/radio-mundo-real-en-bonn.html
http://bioseguridad.blogspot.com/search/label/Paraguay
ARGENTINA: Paren de Fumigar
Ningún país ha dedicado más terrenos a la siembra de un solo cultivo transgénico- o genéticamente modificado (GM)- que Argentina. Actualmente la soya GM de la compañía Monsanto resistente a herbicida se siembra en la mitad de los terrenos agrícolas del país.
La organización no gubernamental GRAIN publicó en el ejemplar de su revista Seedling de enero 2009 un artículo resumiendo el saldo ambiental de este tipo de monocultivo en Argentina. Citamos un párrafo:
"Cada año se derriban sobre 200 mil hectáreas de bosque nativo a medida que la frontera agrícola avanza. Con el monocultivo intenso viene la erosión y degradación de suelos. Se ha estimado que la deforestación resulta en la pérdida de 19 a 30 millones de toneladas de suelo a la erosión todos los años. Además, la siembra de soya extrae nutrientes del suelo y absorbe agua, insertándolos en el cultivo. En la práctica esto significa que un millón de toneladas de nitrógeno y 160 mil toneladas de fósforo se 'exportan' anualmente, junto con 42,500 millones de metros cúbicos de agua".
A las varias iniciativas surgidas para combatir la expansión de los monocultivos y el uso y abuso de agrotóxicos recientemente se ha sumado el colectivo Paren de Fumigar Córdoba. Esta agrupación ciudadana favorece la agricultura orgánica, sustentable, popular y recuperadora de las sabidurías originarias. El grupo apoya a los vecinos que sufren de la contaminación con agrotóxicos, monitorea la situación social de los pueblos afectados por las fumigaciones, y coordina acciones a nivel nacional.
Referencias
Colectivo La Soja Mata http://lasojamata.org/es/node/338
GRAIN, "Twelve years of GM soya in Argentina", Seedling, enero 2009, http://www.grain.org/seedling/?id=578
Página web de Paren de Fumigar Córdoba, http://parendefumigar.blogspot.com/
http://bioseguridad.blogspot.com/search/label/Argentina
MEXICO: Geopiratas en Oaxaca
La Unión de Organizaciones de la Sierra Juárez de Oaxaca (UNOSJO) denuncia a una iniciativa "participativa" de creación de mapas llamada Proyecto México Indígena por éste alegadamente poner en jaque la soberanía de los pueblos indígenas y facilitar el saqueo de sus patrimonios naturales.
Los críticos de esta actividad, que compila información geográfica de alta resolución sobre la localización precisa de variados recursos, incluyendo hidrológicos y de biodiversidad, la llaman "geopiratería".
En las palabras de Silvia Ribeiro, del Grupo ETC:
"Las implicaciones de este tipo de actividad son tan vastas, que es difícil resumirlas. El mapeo detallado y exacto de los territorios sólo es posible si se extrae el conocimiento local de quienes viven allí. Al procesar estos saberes con nuevas tecnologías, como sistemas de información geográfica digitales, superpuestos a mapas satelitales de acceso libre en Google, se logra un volumen enorme de información que no se conocía o no se podía apreciar. Estos mapas son de gran utilidad para fines militares y de contrainsurgencia, pero también para fines industriales (explotación de recursos minerales, vegetales, animales y de biodiversidad, mapeo de accesos carreteros construidos o "necesarios", fuentes de agua, poblados, mapeo social de la posible resistencia o aceptación a proyectos, etc.)".
Los detractores del proyecto "México Indígena" notan con gran preocupación que éste cuenta entre sus financiadores al ejército de Estados Unidos.
Referencias
UNOSJO, "Geopiteraría y Proyecto México Indígena" http://www.ecoportal.net/content/view/full/84360
Silvia Ribeiro, "Geopiratería en México" http://www.biodiversidadla.org/content/view/full/47165
CHILE Y MEXICO: Contaminación transgénica del maíz
El Instituto de Nutrición y Tecnología de los Alimentos de la Universidad de Chile (INTA), encontró que siembras de maíz convencional en Chile, en la Región de O'Higgins, han sido contaminadas genéticamente por variedades transgénicas. La ecologista María Isabel Manzur, de la Fundación Sociedades Sustentables, considera que ésta es una situación de extrema gravedad.
Según reporta la revista Biodiversidad, Sustento y Culturas, "Manzur y la ecologista Sara Larraín solicitaron al Ministerio de Agricultura que realice estudios independientes para evaluar la extensión de la contaminación de los cultivos y semillas en el país, además de implementar medidas de control de la contaminación existente, la ratificación del Protocolo de Bioseguridad y una ley que prohiba estos cultivos en el país por ser, a su juicio, peligrosos para el ambiente y la salud humana".
El gobierno chileno autorizó en 2007 casi 25 mil hectáreas de cultivos GM, la mayoría de maíz. En paralelo, en el Congreso se discute un proyecto de ley, proveniente de senadores de diversos partidos políticos, que apoya la expansión de los cultivos transgénicos y no considera su etiquetado.
Mientras tanto, la revista científica Molecular Ecology recientemente publicó un estudio que confirma la presencia subrepticia de maíz transgénico en la ruralía del estado mexicano de Oaxaca. El estudio, de la autoría de un equipo de la Universidad Nacional Autónoma liderado por la profesora Elena Alvarez Buylla, reivindica a Ignacio Chapela y David Quist, de la Universidad de California, quienes fueron los primeros en reportar este fenómeno en Oaxaca 2001.
El nuevo artículo demuestra que sí existía contaminación transgénica en Oaxaca en 2001, sino también en las muestras de maíz en las que se basa un artículo publicado en 2005 por Sol Ortiz García et al que alegaba que no había material transgénico detectable en Oaxaca.
Para Silvia Ribeiro, del Grupo ETC, el artículo de Alvarez Buylla et al es "sumamente relevante" pues pone de manifiesto el contubernio entre la industria de la biotecnología y científicos y funcionarios gubernamentales.
Referencias
Biodiversidad, Sustento y Culturas, "Contaminación transgénica de maíz en Chile" http://www.biodiversidadla.org/Principal/Contenido/Documentos/Ataques_politicas_resistencia_relatos2
Silvia Ribeiro, "Corrupción transgénica al descubierto" http://www.biodiversidadla.org/content/view/full/46665
BOLIVIA Y URUGUAY: Contaminantes orgánicos persistentes
En enero la Red de Acción en Plaguicidas y sus Alternativas para América Latina (RAP-AL) tuvo una reunión internacional en La Paz, Bolivia, en la que se presentaron importantes hallazgos sobre contaminantes orgánicos persistentes (COPs).
"Los COPs son sustancias que se bioacumulan, biomagnifican y permanecen por largos años en el ambiente", explica la activista María Isabel Cárcamo, del capítulo uruguayo de RAP-AL. "El transporte de los COPs se realiza a partir de procesos industriales y agrícolas, tanto por el aire como por el agua, llegando a acumularse en zonas altas y frías donde posteriormente empieza la recirculación volviendo al suelo y a la vegetación... Uno de los COPs más utilizados en la actualidad es el insecticida endosulfan. Fue introducido en la década de 1950 y emergió como uno de los más importantes productos químicos usados contra una amplia variedad de insectos y ácaros en la agricultura y sectores relacionados".
Estudios presentados en La Paz, realizados por la Dra. Margot Franken y colegas del Instituto de Ecología de la Universidad Mayor de San Andrés, Bolivia, detectaron índices significativos de COPs acumulados en la atmósfera, entre los 1820 y 5200 metros de elevación.
La investigación concluyó que los COPs llegan a las altas montañas llevados por el aire y allí se condensan debido a las bajas temperaturas reinantes y que los picos de concentración más altos se detectaron entre febrero y junio, coincidiendo con la época de mayor actividad agrícola.
Cárcamo expresó gran preocupación por estos hallazgos y su relevancia a la realidad de su país. Según ella, en Uruguay las importanciones de endosulfan aumentaron 4,581% entre 2000 y 2007. "Nuestro país no tiene montañas y las temperaturas medias tampoco son tan bajas como las que puede tener Bolivia. Sin embargo, el endosulfán es un COP, altamente contaminante y persistente, que aparte de acumularse en nuestros ecosistemas también se desplaza a otras regiones más lejanas contaminándolas".
Referencias
María Isabel Cárcamo, "Endosulfán en las monta as de Bolivia: ¿Y en Uruguay?"
Carmelo Ruiz Marrero es un periodista ambiental independiente y analista ambiental del Programa de las Américas del CIP, un becado (fellow) del Oakland Institute y (senior fellow) del Environmental Leadership Program, además de fundador y director del Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico (bioseguridad.blogspot.com). Su página web bilingue (carmeloruiz.blogspot.com) está dedicada a asuntos globales de ambiente y desarrollo.
Informe de Marzo 2009
Fuente: Programa de las Américas
viernes, 10 de abril de 2009
jueves, 9 de abril de 2009
Argentina: Manifiesto de la XXXII Asamblea RENACE
Autor | RENACE | Idioma | Español | Pais | Argentina | Publicado | 27 marzo 2009 17:13
San Carlos de Bariloche, 21 al 23 de marzo de 2009. "RENACE apoya todos los movimientos ciudadanos opuestos a la minería de los metales, incluido el uranio, y alienta el accionar judicial contra funcionarios públicos y empresas privadas que violan la ley y no protegen la salud de los ciudadanos".
RENACE se manifiesta en alerta permanente ante las organizaciones que siendo funcionales al modelo de crecimiento mundial adoctrinan a la juventud y a las luchas ambientales en curso infiltrándose en las organizaciones sociales y aprovechándose de las luchas ambientales para sostener el sistema de producción y consumo responsable del desastre ambiental y económico que padecemos.
RENACE manifiesta su preocupación por la creciente tendencia en universidades públicas y privadas a aceptar ofrecimientos de financiación procedentes de empresas que son reconocidas por sus malas prácticas ambientales, violación de normativa y desconocimiento de los derechos de los ciudadanos y comunidades indígenas. Esos aportes sesgan y condicionan las líneas de investigación e impiden el desarrollo de políticas locales independientes en ciencia y tecnología, echando un manto de duda sobre los resultados de los trabajos generados.
RENACE apoya a los movimientos socio ambientales regionales que se oponen al emprendimiento minero de Agua Rica, para la explotación de cobre, oro y molibdeno en el departamento de Andalgalá, Catamarca. Repudiamos la aprobación de la Declaración de Impacto Ambiental por su mediocridad técnica, porque no hace estudios de ecología terrestre ni limnológicos, y porque el área de impacto ignora la existencia de otras fuentes que impactan los mismos ecosistemas. Al triplicar el impacto sobre el ambiente en una provincia sin controles ambientales y donde no se evalúan los impactos conjuntos, ni se hacen seguimientos epidemiológicos, Agua Rica contribuye al genocidio silencioso que impulsan las mineras.
Declaramos asimismo que RENACE apoya todos los movimientos ciudadanos opuestos a la minería de los metales, incluido el uranio, y alienta el accionar judicial contra funcionarios públicos y empresas privadas que violan la ley y no protegen la salud de los ciudadanos.
RENACE continuará y profundizará el apoyo a la Unión de Asambleas Ciudadanas y en la difusión de sus acciones en tiempo real debido al avance represivo de los gobiernos provinciales socios de las corporaciones que implementan el IIRSA, (Iniciativa para la Integración de la Infraestructura Regional Sudamericana proyectada para proveer la infraestructura al modelo de saqueo.)
RENACE condena la aplicación masiva e indiscriminada de plaguicidas, pues están afectando la salud de miles de personas y dañando seriamente el ambiente. Denuncia además que la legislación vigente en la nación y las distintas provincias (cuando se aplica) solo protege de las dosis letales, y no de los efectos de las bajas dosis. Recuerda que las bajas dosis de muchos plaguicidas en uso afectan el sistema hormonal y el sistema inmune de las personas expuestas. Igualmente, deben revisarse en Argentina las categorías dadas a los distintos plaguicidas, y adoptar la categorización más estricta que hayan recibido en cualquier otro país o a nivel de organismos internacionales. Para el caso del glifosato debe pasar de la Clase Toxicológica IV a la Clase IA. Requerimos además que se realicen estudios epidemiológicos humanos y de animales en todo país para conocer los efectos que ya han producido los plaguicidas sobre la salud de las personas y el ambiente.
RENACE denuncia la contaminación cloacal, minera, agropecuaria y petrolera en la cuenca del Nahuel Huapi y ríos Limay, Neuquén y Río Negro que ocasiona eutrofización al combinarse el bajo caudal a causa de represas con los vertidos. Señalamos la dilución de responsabilidades de este crimen ambiental, que impacta además de manera directa y comprobada en la salud de los habitantes de la cuenca.
RENACE se manifiesta a favor de la construcción de un mundo diverso a través del reconocimiento de los pueblos originarios y sus luchas por la recuperación de su cultura y su territorio.
RENACE conmemora el 23 de marzo, el sexto aniversario de la gesta de Esquel en su histórico NO A LA MINA.
RED NACIONAL DE ACCION ECOLOGISTA
San Carlos de Bariloche, 21 al 23 de marzo de 2009. "RENACE apoya todos los movimientos ciudadanos opuestos a la minería de los metales, incluido el uranio, y alienta el accionar judicial contra funcionarios públicos y empresas privadas que violan la ley y no protegen la salud de los ciudadanos".
RENACE se manifiesta en alerta permanente ante las organizaciones que siendo funcionales al modelo de crecimiento mundial adoctrinan a la juventud y a las luchas ambientales en curso infiltrándose en las organizaciones sociales y aprovechándose de las luchas ambientales para sostener el sistema de producción y consumo responsable del desastre ambiental y económico que padecemos.
RENACE manifiesta su preocupación por la creciente tendencia en universidades públicas y privadas a aceptar ofrecimientos de financiación procedentes de empresas que son reconocidas por sus malas prácticas ambientales, violación de normativa y desconocimiento de los derechos de los ciudadanos y comunidades indígenas. Esos aportes sesgan y condicionan las líneas de investigación e impiden el desarrollo de políticas locales independientes en ciencia y tecnología, echando un manto de duda sobre los resultados de los trabajos generados.
RENACE apoya a los movimientos socio ambientales regionales que se oponen al emprendimiento minero de Agua Rica, para la explotación de cobre, oro y molibdeno en el departamento de Andalgalá, Catamarca. Repudiamos la aprobación de la Declaración de Impacto Ambiental por su mediocridad técnica, porque no hace estudios de ecología terrestre ni limnológicos, y porque el área de impacto ignora la existencia de otras fuentes que impactan los mismos ecosistemas. Al triplicar el impacto sobre el ambiente en una provincia sin controles ambientales y donde no se evalúan los impactos conjuntos, ni se hacen seguimientos epidemiológicos, Agua Rica contribuye al genocidio silencioso que impulsan las mineras.
Declaramos asimismo que RENACE apoya todos los movimientos ciudadanos opuestos a la minería de los metales, incluido el uranio, y alienta el accionar judicial contra funcionarios públicos y empresas privadas que violan la ley y no protegen la salud de los ciudadanos.
RENACE continuará y profundizará el apoyo a la Unión de Asambleas Ciudadanas y en la difusión de sus acciones en tiempo real debido al avance represivo de los gobiernos provinciales socios de las corporaciones que implementan el IIRSA, (Iniciativa para la Integración de la Infraestructura Regional Sudamericana proyectada para proveer la infraestructura al modelo de saqueo.)
RENACE condena la aplicación masiva e indiscriminada de plaguicidas, pues están afectando la salud de miles de personas y dañando seriamente el ambiente. Denuncia además que la legislación vigente en la nación y las distintas provincias (cuando se aplica) solo protege de las dosis letales, y no de los efectos de las bajas dosis. Recuerda que las bajas dosis de muchos plaguicidas en uso afectan el sistema hormonal y el sistema inmune de las personas expuestas. Igualmente, deben revisarse en Argentina las categorías dadas a los distintos plaguicidas, y adoptar la categorización más estricta que hayan recibido en cualquier otro país o a nivel de organismos internacionales. Para el caso del glifosato debe pasar de la Clase Toxicológica IV a la Clase IA. Requerimos además que se realicen estudios epidemiológicos humanos y de animales en todo país para conocer los efectos que ya han producido los plaguicidas sobre la salud de las personas y el ambiente.
RENACE denuncia la contaminación cloacal, minera, agropecuaria y petrolera en la cuenca del Nahuel Huapi y ríos Limay, Neuquén y Río Negro que ocasiona eutrofización al combinarse el bajo caudal a causa de represas con los vertidos. Señalamos la dilución de responsabilidades de este crimen ambiental, que impacta además de manera directa y comprobada en la salud de los habitantes de la cuenca.
RENACE se manifiesta a favor de la construcción de un mundo diverso a través del reconocimiento de los pueblos originarios y sus luchas por la recuperación de su cultura y su territorio.
RENACE conmemora el 23 de marzo, el sexto aniversario de la gesta de Esquel en su histórico NO A LA MINA.
RED NACIONAL DE ACCION ECOLOGISTA
lunes, 6 de abril de 2009
¿Quiénes son los enemigos de la seguridad alimentaria?
Autor | Grupo de estudios agroecológicos (GEA) | Idioma | Español | Pais | Internacional | Publicado | 30 marzo 2009 12:39
"La inseguridad alimentaria resultado de la mercantilización, industrialización y globalización de los alimentos tiene consecuencias catastróficas: a) desnutrición y malnutrición causantes de enfermedades con resultado de millones de muertes cada año; b) medicalización masiva de la población por falta de alimentos o por exceso; c) despoblamiento del campo y hacinamiento en las ciudades; d) desarraigo, emigración, exclusión y nueva esclavitud laboral..."
La inseguridad alimentaria resultado de la mercantilización, industrialización y globalización de los alimentos tiene consecuencias catastróficas: a) desnutrición y malnutrición causantes de enfermedades con resultado de millones de muertes cada año; b) medicalización masiva de la población por falta de alimentos o por exceso; c) despoblamiento del campo y hacinamiento en las ciudades; d) desarraigo, emigración, exclusión y nueva esclavitud laboral; e) destrucción ecológica, pérdida de suelo fértil y de biodiversidad agrícola, catástrofes “naturales” recurrentes, contaminación de aguas, suelos y atmósfera; f) intoxicación, enfermedades y trastornos hormonales derivados del uso de pesticidas; g) riesgo de epidemias humanas por la transferencia genética de enfermedades animales (vacas locas, gripe del pollo, etc.); h) riesgos de difícil evaluación futura por el uso imparable de OMGs3.
En el contexto de la producción industrial para el mercado global, son factores relevantes de la inseguridad alimentaria: 1) Los “nuevos ingredientes”: dioxinas en los pollos, virus de la gripe en las aves, priones locos en las vacas, antibióticos para el engorde, transgénicos. 2) Las condiciones de producción en el campo y en las industrias de transformación: se fuerza a la naturaleza, mediante la intensificación de los cultivos y la ganadería y se fuerza a las personas que trabajan, mediante condiciones enfermantes e inhumanas en muchas fincas agrícolas e industrias de transformación. 3) Las formas de distribución y consumo: concentración de empresas transnacionales que controlan la totalidad del ciclo producción- distribución-consumo; competitividad entre agricultor@s y rebaja constante de los costes de producción; predominio de grandes superficies que ofertan gran variedad de alimentos importados a bajo coste y que emplean a jóvenes mediante contratos basura; proliferación de restaurantes de comida rápida, tiendas de todo a 100; generalización de hábitos alimentarios basados en el exceso de carnes, sal y azúcar y el déficit de frutas, verduras y cereales integrales.
La forma de producción-distribución-consumo de alimentos, organizada sobre la base de la competitividad y la obtención de beneficios y su extensión mediante el comercio global es la causa de la inseguridad alimentaria. La liberalización del comercio no proporciona seguridad alimentaria, ni desarrollo rural tanto a las poblaciones de los países pobres como a las de los países industrializados.
DEPENDENCIA DE LAS MULTINACIONALES Y PÉRDIDA DE SOBERANÍA ALIMENTARIA
La transformación de una agricultura campesina en agricultura industrial tiene como condición el control por parte de las multinacionales agrobiotecnológicas y de las multinacionales de la distribución, de todo el proceso que va desde la apropiación del material genético hasta la mesa de los consumidores, incluidos los hábitos de alimentación que éstos adquieren.
La mercantilización de la alimentación ha traído la privatización y mercantilización de todos los recursos de la naturaleza requeridos para la producción de los alimentos. Los derechos de propiedad intelectual y las patentes son un instrumento de legitimación de la subordinación de la salud de todos a los intereses de las empresas. La mercantilización de los alimentos basada, en el abaratamiento de los costes y la competitividad, tiene consecuencias muy negativas: 1) Enfrenta a productor@s y consumidor@s de alimentos en intereses contrapuestos y enormemente alejados en una cadena de distribución planetaria. Cada productor pugna por reducir sus costes de producción para derrotar al resto de productores y vender lo más caro posible. Cada consumidor busca el precio más bajo desentendiéndose de la suerte de los productores, del resto de consumidores y de su propia seguridad alimentaria. 2) Impide el derecho a la soberanía alimentaria como “derecho de los pueblos a definir su propia política agraria y alimentaria”, mientras impone patentes sobre la vida y semillas estériles 4 que ponen la seguridad alimentaria y la salud de la población en manos de las multinacionales.
LA RUINA DE LA PEQUEÑA AGRICULTURA
Diversos factores que caracterizan la producción industrial y su distribución en un mercado global tienen como consecuencia la ruina y posterior desaparición de la pequeña agricultura. Por un lado, las empresas o sociedades anónimas, con su racionalidad económico-empresarial son más adecuadas para una producción mercantil y derrotan por la vía de los resultados económicos y cuantitativos a la racionalidad ecológica campesina, menospreciando y ocultado los valores sociales, territoriales y ecológicos de ésta. La racionalidad de la agricultura industrial busca ventajas competitivas en el mercado y promueve la organización de la agricultura y ganadería a semejanza de una factoría industrial que se organiza científicamente para una fabricación en serie, con lo cual ganan escala y reducen el coste unitario del producto. Esta forma de organizar la producción desplaza y desvaloriza el oficio del agricultor/a y su conocimiento de la naturaleza. La presión que ejercen las grandes cadenas de distribución sobre el comercio local, condena a éste a desaparecer e impide que los mercados locales sirvan de refugio a los pequeños agricultores o campesinos que se resisten a la “modernización”. De este modo, los pequeños y medianos productores tienen más “incentivos” para convertirse en empresarios competitivos para llevar su producción a las grandes superficies.
CAMPESINO Y PEQUEÑO AGRICULTOR NO SON LA MISMA COSA
No es lo mismo “pequeña producción” que “producción campesina” aunque ambas coincidan en su pequeña escala. La pequeña producción, campesina o “moderna”, no puede competir con la producción y distribución a gran escala, aunque resalte como atributos propios la calidad y la artesanía que le permiten un precio superior. El modelo de alimentación global ejerce sobre la producción campesina una presión cualitativa, destruyendo los fundamentos sobre los que opera: un modo de vida, (producción, consumo, cercanía, territorio, naturaleza, movilidad, valores, mano de obra intensiva, tecnología para las personas y no viceversa) cuya racionalidad no es el beneficio económico, sino la satisfacción de las necesidades de grupos sociales cercanos, considerando el mercado como un medio y no como un fin. La agricultura capitalista, especialmente en los países occidentales, ha incorporado la agricultura familiar a la lógica industrial proponiendo como única solución a sus dificultades la competencia entre ellos mismos mediante la modernización de la explotación. A pesar de tal transformación, la agricultura familiar, una vez modernizada, sólo permanece haciéndose menos familiar y de mayor escala, recurriendo a créditos, tragando con las imposiciones de las multinacionales, externalizando los trabajos temporales y trasladando los ajustes de las subvenciones y de los precios de sus productos a las condiciones laborales de sus asalariad@s, en muchos casos, la propia familia. La economía de mercado liquidar la producción campesina para el autoconsumo. El éxito de la globalización alimentaria requiere arrasar la producción campesina autónoma del mercado global. La ruina campesina es condición para el desarrollo del mercado global. Este mercado se nutre de ex-campesin@s desplazad@s por la violencia competitiva de mercados controlado por los más fuertes, personas necesitadas de cualquier empleo y convertidas en nuevas consumidoras que reclaman alimentos asequibles a sus escasos ingresos.
La pertenencia a la UE no ha significado la protección de la población campesina y su modo de vida, sino más bien lo contrario. El origen de la construcción europea, tiene como objetivo la eliminación de población campesina y rural para impulsar el desarrollo de la industria y el modelo urbano de asentamiento y de vida. En otras palabras, modernización y desarrollo económico significan eliminación de población activa agraria, pero también cercenar la cultura rural y la vida en el campo. Esta gran transformación, se ha presentado como un camino histórico necesario. En algunos países, una fuerte demanda de mano de obra industrial ha facilitado esta transformación traumática (dejar atrás raíces familiares y culturales, desarraigo, choque cultural y de modo de vida, etc). Si bien, a partir de los ochenta, con el deterioro del Estado de Bienestar y la caída de las economías planificadas del Este de Europa, las circunstancias no han sido tan fáciles. Las sucesivas incorporaciones de nuevos países en la UE han tensionado los intereses de los miembros más antiguos. Desde dentro, se ha valorado positivamente el crecimiento potencial de la población consumidora y se ha observado con recelo la competencia en la producción. Pero lo que más ha preocupado ha sido el desequilibrio entre los contribuyentes netos al presupuesto común y los perceptores netos del mismo. Es por eso que las ampliacion es han estado marcadas por un periodo transitorio previo (para adaptarse a los compromisos de entrada) y un periodo más o menos largo de transición a partir de la adhesión, en el que se igualan las obligaciones, pero no los derechos. La diferencia ha sido más acusada cuanto menor es la riqueza objetiva de los países candidatos y se agudiza cuando el sector agrario no está suficientemente “modernizado” (la población activa agraria es alta y sus explotaciones más pequeñas que la media comunitaria). En algunos casos se ha retrasado la adhesión durante años, desde la solicitud hasta la integración (caso de Grecia), lo que no ocurrió con Dinamarca. La adhesión de los países del Este es uno de los procesos de ampliación más críticos que ha tenido la UE. La cuantía de países, (10 de una sola vez, aunque se aplazó la incorporación de los más pobres, Bulgaria y Rumania) y la diferencia de riqueza y condiciones productivas, hacen temer por el incremento de las transferencias del presupuesto comunitario, tanto a los contribuyentes netos, como a los principales beneficiarios actuales de las ayudas estructurales.5 La crisis económica de 2008 lleva al extremo estas tensiones desde el punto de vista demográfico, económico y social. Quienes más sufren son los países del este de Europa que se entregaron furiosamente a la “modernización” de su agricultura y su economía tras la implosión de las economías planificadas.
HABLAN LAS PRINCIPALES VÍCTIMAS DE LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA
En países perjudicados por el “libre comercio” mundial de alimentos, con el protagonismo de la población indígena, así como en otros que han conseguido mantenerse al margen de la globalización capitalista, aparecen elaboraciones que marcan una verdadera alternativa para una seguridad alimentaria de toda la población. Veamos algunas de ellas.
FORO MUNDIAL SOBRE SOBERANÍA ALIMENTARIA DE LA HABANA (2001)6
En este Foro se dieron cita organizaciones campesinas, indígenas, de pescadores, ONGs, colectivos sociales, académicos e investigadores de 60 países. Sus integrantes responsabilizaron a las políticas neoliberales de las últimas décadas y a las políticas económicas, agrícolas, pesqueras y comerciales impuestas por el Banco Mundial de “profundizar la brecha entre los países ricos y los pobres y dentro de cada uno de ellos, agravando las condiciones de acceso a una nutrición sana y suficiente”. En su declaración final se señalaron las ideas sobre las que se legitima el modelo alimentario actual.
1- La creencia de que “la sustentabilidad de los sistemas alimentarios es una cuestión meramente técnica y no política”, frente a la evidencia de que es la “lógica de la ganancia la que genera la insostenibilidad de los sistemas alimentarios, al sobrepasar los límites a la producción permitidos por la naturaleza”.
2- La concepción neoliberal de las “ventajas comparativas” que provoca el desmantelamiento de la producción doméstica y del comercio local. Considerar que las “agriculturas campesinas, indígenas y la pesca artesanal son ineficientes e incapaces de responder a las necesidades crecientes de alimentos” es el argumento técnico para “imponer una agricultura y pesca industrial intensivas de gran escala”.
3- Afirmar que “la población rural es excesiva en comparación con su aporte al producto interior bruto” es el argumento para “expulsar a dicha población de sus tierras y privatizar los recursos naturales” a pesar de lo insostenible del modelo urbano.
4- El patrón alimentario único defendido como “viable, apropiado y correcto en un mundo global”, supone un verdadero “imperialismo alimentario que atenta contra la diversidad de las tradiciones alimentarias y sus identidades culturales y étnicas”.
Las consecuencias políticas señaladas por el Foro de la Habana apuntan a la inseguridad alimentaria. El resultado es “el aumento de la deuda externa de los países empobrecidos, la desruralización forzada y genocida en el caso de algunas culturas campesinas e indígenas, y el aumento de la pobreza, miseria y exclusión de los sectores populares del Sur, pero también del Norte”.
A PROPÓSITO DE LA RONDA DE NEGOCIACIONES DE LA OMC 7
¿El desarrollo económico, el alivio de la pobreza, las necesidades de todos nuestros pueblos, el aumento de oportunidades para los países en desarrollo están en el centro de las actuales negociaciones en la OMC? Hay una crisis alimentaria porque no se produce para el bienestar humano sino en función del mercado, la especulación y rentabilidad de las grandes productoras y comercializadoras de alimentos. Para enfrentar la crisis alimentaria es necesario fortalecer la agricultura familiar, campesina y comunitaria. Los países en desarrollo tenemos que recuperar el derecho de regular nuestras importaciones y exportaciones para garantizar la alimentación de nuestra población.
Los subsidios agrícolas del norte, que van principalmente a manos de compañías agroalimentarias de los EE.UU. y de Europa, no solo continuarán sino que se incrementarán como los demuestra la Ley Agrícola o “Farm Bill 2008” de los Estados Unidos. Los países en desarrollo rebajarán los aranceles a los productos agrícolas importados mientras los subsidios reales aplicados por los EE.UU. o la UE a sus productos agrícolas no disminuirán. Para países como Bolivia la disminución generalizada de aranceles tendrá efectos negativos en la competitividad de nuestras exportaciones.
En las negociaciones se empuja a que nuevos sectores de servicios sean liberalizados por los países cuando lo que habría que hacer es excluir definitivamente los servicios básicos de educación, salud, agua, energía y telecomunicaciones del texto del “Acuerdo General del Comercio de Servicios” de la OMC. Estos servicios son derechos humanos que no pueden ser objeto de negocio privado y de reglas de liberalización que llevan a la privatización. Mayor liberalización de los servicios no traerá mayor desarrollo, sino mayores posibilidades de crisis y especulación en temas vitales como los alimentos.
Tenemos que acabar con el consumismo, el derroche y el lujo. En la parte más pobre del planeta, mueren millones de seres humanos de hambre cada año. En la parte más rica del planeta, se gastan millones de dólares para combatir la obesidad. Consumimos en exceso, derrochamos los recursos naturales y producimos la basura que contamina a la Madre Tierra.
Los países debemos priorizar el consumo de lo que producimos localmente. Un producto que recorre la mitad del mundo para llegar a su destino, puede ser más barato que otro que se produce nacionalmente pero, si tomamos en cuenta los costos ambientales del transporte de dicha mercadería, el consumo de energía y la cantidad de emisiones de carbono que genera, entonces podemos llegar a la conclusión de que es más sano para el planeta y la humanidad priorizar el consumo de lo que se produce localmente.El comercio exterior debe ser un complemento de la producción local. De ninguna manera podemos privilegiar el mercado externo a costa de la producción nacional.
El capitalismo nos quiere uniformizar a todos para volvernos en simples consumidores. Para el Norte hay un sólo modelo de desarrollo, el suyo. Los modelos únicos a nivel económico vienen acompañados de procesos de aculturación generalizada para imponernos una sola cultura, una sola moda, una sola forma de pensar y de ver las cosas. Destruir una cultura, atentar contra la identidad de un pueblo, es el más grave daño que se le puede hacer a la humanidad. El respeto y la complementariedad pacífica y armónica de las diversas culturas y economías es esencial para salvar al planeta, la humanidad y la vida.
En el siglo XXI, una “Ronda para el desarrollo” ya no puede ser de "libre comercio", sino que tiene que promover un comercio que contribuya al equilibrio entre los países, las regiones y con la madre naturaleza, estableciendo indicadores que permitan evaluar y corregir las reglas de comercio en función del desarrollo sostenible.
Los gobiernos tenemos una enorme responsabilidad para con nuestros pueblos. Acuerdos como los de la OMC tienen que ser ampliamente conocidos y debatidos por todos los ciudadanos y no solamente por ministros, empresarios y “expertos”. Los pueblos del mundo tenemos que dejar de ser victimas pasivas de estas negociaciones y convertirnos en protagonistas de nuestro presente y futuro.
EL HAMBRE NO ESPERA. SIN MAÍZ NO HAY PAÍS. 8
Bajo el lema de " Alimentos campesinos para México. El hambre no espera ", nos reunimos alrededor de 600 delegadas y delegados, procedentes de 15 entidades federales y de los países hermanos de Guatemala y Honduras.
Nuestro objetivo central fue profundizar una mayor y mejor articulación plural e incluyente de los movimientos sociales comprometidos con la soberanía alimentaria y construir una agenda común y un plan de acción para enfrentar la crisis agroalimentaria. Es ineludible encarar los aspectos más lacerantes y urgentes de la crisis alimentaria pero, sobre todo, enfrentar sus causas estructurales y pugnar por el establecimiento de nuevo modelo agroalimentario sustentable y de una nueva política en materia de agricultura, alimentación, nutrición, comercio y manejo de los recursos naturales.
La salida a la crisis alimentaria y el establecimiento de un nuevo modelo agroalimentario sólo será posible a partir de los siguientes principios:
a) Soberanía alimentaria; b) Derecho a la alimentación; c) Revalorización de la producción campesina de alimentos y del papel de las mujeres en la soberanía alimentaria y nutricional; d) Defensa de la propiedad social de la tierra y del patrimonio territorial indígena y campesino; e) Agricultura sustentable y manejo comunitario de los recursos naturales; f) Protección de nuestro patrimonio cultural intangible y de nuestros recursos biológicos y genéticos; g) Moratoria a la siembra de maíz transgénico; h) Prohibición al uso de alimentos para biocombustibles; i) Políticas públicas alternativas y un Estado responsable; j) Lucha contra los monopolios agroalimentarios y la publicidad engañosa de los alimentos.
La crisis alimentaria y la crisis financiera global representan el fracaso de los gobiernos neoliberales al servicio de las grandes corporaciones trasnacionales, de los grupos empresariales, las mafias políticas y los poderes fácticos.
La salida a la crisis no será a partir de su profundización ni provendrá del mismo gobierno y grupos corporativos que la precipitaron. Es necesario: 1) Elevar a rango constitucional el derecho a la alimentación; 2) Ley para la soberanía y la seguridad agroalimentaria y nutricional; 3) Establecimiento de una reserva estratégica alimentaria y un mecanismo de administración del comercio exterior de alimentos estratégicos; 4) Contra la siembra de maíz transgénicos, contra la contaminación transgénica y por la responsabilización de Monsanto y el gobierno federal por dicha contaminación; 5) Prohibición del uso de alimentos para la elaboración de biocombustibles; 6) Erradicación de la malnutrición en México así como prohibición de alimentos chatarra y refrescos en escuelas públicas y publicidad engañosa de alimentos. 7) Impulsar la construcción de canales alternativos de vinculación campo-campo y campo-ciudad para la comercialización y distribución de productos campesinos de alta calidad y precios accesibles. Establecimiento de comedores escolares a partir de alimentos campesinos de la región, realización anual de una feria nacional de productos campesinos así como de ferias estatales, regionales y locales. 8) Información y educación a nivel de todas las comunidades rurales y urbanas del país, sobre los principales temas de la crisis alimentaria, de la defensa de la soberanía alimentaria y de las alternativas sociales, de manera sistemática, amplia y masiva, a través de la diversidad de medios de comunicación alternativos y estrategias de educación popular. 9) La articulación de la Campaña Nacional “Sin maíz no hay país” con otros movimientos sociales en defensa de la soberanía alimentaria, la soberanía energética, la economía popular, los derechos humanos, el medio ambiente, la democracia popular y la soberanía nacional. 10) Impulsar el Movimiento Indígena y Campesino Mesoamericano (MOICAM), encuentros trinacionales (México, Estados Unidos y Canadá) de movimientos sociales (campesinos, sindicalistas, ambientalistas, derechos humanos, migrantes, etc.) así como con los movimientos sociales de América del Sur.
PORQUE NO NOS GUSTAN LOS TRANSGÉNICOS:
COEXISTENCIA CON TRANSGÉNICOS, NO, NO Y NO.
NI PRODUCIDOS, NI IMPORTADOS, NI CONSUMIDOS. ¡PROHIBICIÓN!
MANIFESTACIÓN, 18 DE ABRIL DE 2009, ZARAGOZA
1 Fuente: Galindo, P. (Coord.) “Agroecología y Consumo responsable. Teoría y práctica.”Ed. Kehaceres. Madrid, 2006.
2 GEA: www.nodo50.org/lagarbancitaecologica
3 OMGs: Organismos Modificados Genéticamente
4 Son semillas que han sido amputadas de su capacidad de reproducción a través de Tecnologías de Restricción de Uso Genético (TRUG), más conocidas como Terminator.
5 Las cifras hablan por sí solas. La última ampliación ha añadido un 23% de población (75 millones más de consumidores, frente a los 375 millones de la UE-15), pero en términos de PIB apenas supone el 4,5%. En comparación, la ampliación de España, Portugal y Grecia supuso el 22% de la población y el 10% del PIB. El resultado es que la renta per cápita de la UE se ha reducido un 15%. Al interior de los países candidatos también se producen conflictos y discrepancias sobre las bondades de la integración, no sólo por las condiciones de la negociación, sino también por el balance entre los beneficios de pertenecer a uno de los principales bloques económicos, y las concesiones derivadas de esa pertenencia que no podrán valorarse hasta pasados unos años.
6 Declaración Final del Foro Mundial sobre Soberanía Alimentaria, La Habana, Cuba, 7 de septiembre del 2001.
7 Evo Morales, Presidente de Bolivia, Agosto/08
8 Declaración Final de la Asamblea Nacional por la Soberanía Alimentaria (Ciudad de México, 30 y 31 de octubre de 2008).
Fuente: Rebelión
"La inseguridad alimentaria resultado de la mercantilización, industrialización y globalización de los alimentos tiene consecuencias catastróficas: a) desnutrición y malnutrición causantes de enfermedades con resultado de millones de muertes cada año; b) medicalización masiva de la población por falta de alimentos o por exceso; c) despoblamiento del campo y hacinamiento en las ciudades; d) desarraigo, emigración, exclusión y nueva esclavitud laboral..."
La inseguridad alimentaria resultado de la mercantilización, industrialización y globalización de los alimentos tiene consecuencias catastróficas: a) desnutrición y malnutrición causantes de enfermedades con resultado de millones de muertes cada año; b) medicalización masiva de la población por falta de alimentos o por exceso; c) despoblamiento del campo y hacinamiento en las ciudades; d) desarraigo, emigración, exclusión y nueva esclavitud laboral; e) destrucción ecológica, pérdida de suelo fértil y de biodiversidad agrícola, catástrofes “naturales” recurrentes, contaminación de aguas, suelos y atmósfera; f) intoxicación, enfermedades y trastornos hormonales derivados del uso de pesticidas; g) riesgo de epidemias humanas por la transferencia genética de enfermedades animales (vacas locas, gripe del pollo, etc.); h) riesgos de difícil evaluación futura por el uso imparable de OMGs3.
En el contexto de la producción industrial para el mercado global, son factores relevantes de la inseguridad alimentaria: 1) Los “nuevos ingredientes”: dioxinas en los pollos, virus de la gripe en las aves, priones locos en las vacas, antibióticos para el engorde, transgénicos. 2) Las condiciones de producción en el campo y en las industrias de transformación: se fuerza a la naturaleza, mediante la intensificación de los cultivos y la ganadería y se fuerza a las personas que trabajan, mediante condiciones enfermantes e inhumanas en muchas fincas agrícolas e industrias de transformación. 3) Las formas de distribución y consumo: concentración de empresas transnacionales que controlan la totalidad del ciclo producción- distribución-consumo; competitividad entre agricultor@s y rebaja constante de los costes de producción; predominio de grandes superficies que ofertan gran variedad de alimentos importados a bajo coste y que emplean a jóvenes mediante contratos basura; proliferación de restaurantes de comida rápida, tiendas de todo a 100; generalización de hábitos alimentarios basados en el exceso de carnes, sal y azúcar y el déficit de frutas, verduras y cereales integrales.
La forma de producción-distribución-consumo de alimentos, organizada sobre la base de la competitividad y la obtención de beneficios y su extensión mediante el comercio global es la causa de la inseguridad alimentaria. La liberalización del comercio no proporciona seguridad alimentaria, ni desarrollo rural tanto a las poblaciones de los países pobres como a las de los países industrializados.
DEPENDENCIA DE LAS MULTINACIONALES Y PÉRDIDA DE SOBERANÍA ALIMENTARIA
La transformación de una agricultura campesina en agricultura industrial tiene como condición el control por parte de las multinacionales agrobiotecnológicas y de las multinacionales de la distribución, de todo el proceso que va desde la apropiación del material genético hasta la mesa de los consumidores, incluidos los hábitos de alimentación que éstos adquieren.
La mercantilización de la alimentación ha traído la privatización y mercantilización de todos los recursos de la naturaleza requeridos para la producción de los alimentos. Los derechos de propiedad intelectual y las patentes son un instrumento de legitimación de la subordinación de la salud de todos a los intereses de las empresas. La mercantilización de los alimentos basada, en el abaratamiento de los costes y la competitividad, tiene consecuencias muy negativas: 1) Enfrenta a productor@s y consumidor@s de alimentos en intereses contrapuestos y enormemente alejados en una cadena de distribución planetaria. Cada productor pugna por reducir sus costes de producción para derrotar al resto de productores y vender lo más caro posible. Cada consumidor busca el precio más bajo desentendiéndose de la suerte de los productores, del resto de consumidores y de su propia seguridad alimentaria. 2) Impide el derecho a la soberanía alimentaria como “derecho de los pueblos a definir su propia política agraria y alimentaria”, mientras impone patentes sobre la vida y semillas estériles 4 que ponen la seguridad alimentaria y la salud de la población en manos de las multinacionales.
LA RUINA DE LA PEQUEÑA AGRICULTURA
Diversos factores que caracterizan la producción industrial y su distribución en un mercado global tienen como consecuencia la ruina y posterior desaparición de la pequeña agricultura. Por un lado, las empresas o sociedades anónimas, con su racionalidad económico-empresarial son más adecuadas para una producción mercantil y derrotan por la vía de los resultados económicos y cuantitativos a la racionalidad ecológica campesina, menospreciando y ocultado los valores sociales, territoriales y ecológicos de ésta. La racionalidad de la agricultura industrial busca ventajas competitivas en el mercado y promueve la organización de la agricultura y ganadería a semejanza de una factoría industrial que se organiza científicamente para una fabricación en serie, con lo cual ganan escala y reducen el coste unitario del producto. Esta forma de organizar la producción desplaza y desvaloriza el oficio del agricultor/a y su conocimiento de la naturaleza. La presión que ejercen las grandes cadenas de distribución sobre el comercio local, condena a éste a desaparecer e impide que los mercados locales sirvan de refugio a los pequeños agricultores o campesinos que se resisten a la “modernización”. De este modo, los pequeños y medianos productores tienen más “incentivos” para convertirse en empresarios competitivos para llevar su producción a las grandes superficies.
CAMPESINO Y PEQUEÑO AGRICULTOR NO SON LA MISMA COSA
No es lo mismo “pequeña producción” que “producción campesina” aunque ambas coincidan en su pequeña escala. La pequeña producción, campesina o “moderna”, no puede competir con la producción y distribución a gran escala, aunque resalte como atributos propios la calidad y la artesanía que le permiten un precio superior. El modelo de alimentación global ejerce sobre la producción campesina una presión cualitativa, destruyendo los fundamentos sobre los que opera: un modo de vida, (producción, consumo, cercanía, territorio, naturaleza, movilidad, valores, mano de obra intensiva, tecnología para las personas y no viceversa) cuya racionalidad no es el beneficio económico, sino la satisfacción de las necesidades de grupos sociales cercanos, considerando el mercado como un medio y no como un fin. La agricultura capitalista, especialmente en los países occidentales, ha incorporado la agricultura familiar a la lógica industrial proponiendo como única solución a sus dificultades la competencia entre ellos mismos mediante la modernización de la explotación. A pesar de tal transformación, la agricultura familiar, una vez modernizada, sólo permanece haciéndose menos familiar y de mayor escala, recurriendo a créditos, tragando con las imposiciones de las multinacionales, externalizando los trabajos temporales y trasladando los ajustes de las subvenciones y de los precios de sus productos a las condiciones laborales de sus asalariad@s, en muchos casos, la propia familia. La economía de mercado liquidar la producción campesina para el autoconsumo. El éxito de la globalización alimentaria requiere arrasar la producción campesina autónoma del mercado global. La ruina campesina es condición para el desarrollo del mercado global. Este mercado se nutre de ex-campesin@s desplazad@s por la violencia competitiva de mercados controlado por los más fuertes, personas necesitadas de cualquier empleo y convertidas en nuevas consumidoras que reclaman alimentos asequibles a sus escasos ingresos.
La pertenencia a la UE no ha significado la protección de la población campesina y su modo de vida, sino más bien lo contrario. El origen de la construcción europea, tiene como objetivo la eliminación de población campesina y rural para impulsar el desarrollo de la industria y el modelo urbano de asentamiento y de vida. En otras palabras, modernización y desarrollo económico significan eliminación de población activa agraria, pero también cercenar la cultura rural y la vida en el campo. Esta gran transformación, se ha presentado como un camino histórico necesario. En algunos países, una fuerte demanda de mano de obra industrial ha facilitado esta transformación traumática (dejar atrás raíces familiares y culturales, desarraigo, choque cultural y de modo de vida, etc). Si bien, a partir de los ochenta, con el deterioro del Estado de Bienestar y la caída de las economías planificadas del Este de Europa, las circunstancias no han sido tan fáciles. Las sucesivas incorporaciones de nuevos países en la UE han tensionado los intereses de los miembros más antiguos. Desde dentro, se ha valorado positivamente el crecimiento potencial de la población consumidora y se ha observado con recelo la competencia en la producción. Pero lo que más ha preocupado ha sido el desequilibrio entre los contribuyentes netos al presupuesto común y los perceptores netos del mismo. Es por eso que las ampliacion es han estado marcadas por un periodo transitorio previo (para adaptarse a los compromisos de entrada) y un periodo más o menos largo de transición a partir de la adhesión, en el que se igualan las obligaciones, pero no los derechos. La diferencia ha sido más acusada cuanto menor es la riqueza objetiva de los países candidatos y se agudiza cuando el sector agrario no está suficientemente “modernizado” (la población activa agraria es alta y sus explotaciones más pequeñas que la media comunitaria). En algunos casos se ha retrasado la adhesión durante años, desde la solicitud hasta la integración (caso de Grecia), lo que no ocurrió con Dinamarca. La adhesión de los países del Este es uno de los procesos de ampliación más críticos que ha tenido la UE. La cuantía de países, (10 de una sola vez, aunque se aplazó la incorporación de los más pobres, Bulgaria y Rumania) y la diferencia de riqueza y condiciones productivas, hacen temer por el incremento de las transferencias del presupuesto comunitario, tanto a los contribuyentes netos, como a los principales beneficiarios actuales de las ayudas estructurales.5 La crisis económica de 2008 lleva al extremo estas tensiones desde el punto de vista demográfico, económico y social. Quienes más sufren son los países del este de Europa que se entregaron furiosamente a la “modernización” de su agricultura y su economía tras la implosión de las economías planificadas.
HABLAN LAS PRINCIPALES VÍCTIMAS DE LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA
En países perjudicados por el “libre comercio” mundial de alimentos, con el protagonismo de la población indígena, así como en otros que han conseguido mantenerse al margen de la globalización capitalista, aparecen elaboraciones que marcan una verdadera alternativa para una seguridad alimentaria de toda la población. Veamos algunas de ellas.
FORO MUNDIAL SOBRE SOBERANÍA ALIMENTARIA DE LA HABANA (2001)6
En este Foro se dieron cita organizaciones campesinas, indígenas, de pescadores, ONGs, colectivos sociales, académicos e investigadores de 60 países. Sus integrantes responsabilizaron a las políticas neoliberales de las últimas décadas y a las políticas económicas, agrícolas, pesqueras y comerciales impuestas por el Banco Mundial de “profundizar la brecha entre los países ricos y los pobres y dentro de cada uno de ellos, agravando las condiciones de acceso a una nutrición sana y suficiente”. En su declaración final se señalaron las ideas sobre las que se legitima el modelo alimentario actual.
1- La creencia de que “la sustentabilidad de los sistemas alimentarios es una cuestión meramente técnica y no política”, frente a la evidencia de que es la “lógica de la ganancia la que genera la insostenibilidad de los sistemas alimentarios, al sobrepasar los límites a la producción permitidos por la naturaleza”.
2- La concepción neoliberal de las “ventajas comparativas” que provoca el desmantelamiento de la producción doméstica y del comercio local. Considerar que las “agriculturas campesinas, indígenas y la pesca artesanal son ineficientes e incapaces de responder a las necesidades crecientes de alimentos” es el argumento técnico para “imponer una agricultura y pesca industrial intensivas de gran escala”.
3- Afirmar que “la población rural es excesiva en comparación con su aporte al producto interior bruto” es el argumento para “expulsar a dicha población de sus tierras y privatizar los recursos naturales” a pesar de lo insostenible del modelo urbano.
4- El patrón alimentario único defendido como “viable, apropiado y correcto en un mundo global”, supone un verdadero “imperialismo alimentario que atenta contra la diversidad de las tradiciones alimentarias y sus identidades culturales y étnicas”.
Las consecuencias políticas señaladas por el Foro de la Habana apuntan a la inseguridad alimentaria. El resultado es “el aumento de la deuda externa de los países empobrecidos, la desruralización forzada y genocida en el caso de algunas culturas campesinas e indígenas, y el aumento de la pobreza, miseria y exclusión de los sectores populares del Sur, pero también del Norte”.
A PROPÓSITO DE LA RONDA DE NEGOCIACIONES DE LA OMC 7
¿El desarrollo económico, el alivio de la pobreza, las necesidades de todos nuestros pueblos, el aumento de oportunidades para los países en desarrollo están en el centro de las actuales negociaciones en la OMC? Hay una crisis alimentaria porque no se produce para el bienestar humano sino en función del mercado, la especulación y rentabilidad de las grandes productoras y comercializadoras de alimentos. Para enfrentar la crisis alimentaria es necesario fortalecer la agricultura familiar, campesina y comunitaria. Los países en desarrollo tenemos que recuperar el derecho de regular nuestras importaciones y exportaciones para garantizar la alimentación de nuestra población.
Los subsidios agrícolas del norte, que van principalmente a manos de compañías agroalimentarias de los EE.UU. y de Europa, no solo continuarán sino que se incrementarán como los demuestra la Ley Agrícola o “Farm Bill 2008” de los Estados Unidos. Los países en desarrollo rebajarán los aranceles a los productos agrícolas importados mientras los subsidios reales aplicados por los EE.UU. o la UE a sus productos agrícolas no disminuirán. Para países como Bolivia la disminución generalizada de aranceles tendrá efectos negativos en la competitividad de nuestras exportaciones.
En las negociaciones se empuja a que nuevos sectores de servicios sean liberalizados por los países cuando lo que habría que hacer es excluir definitivamente los servicios básicos de educación, salud, agua, energía y telecomunicaciones del texto del “Acuerdo General del Comercio de Servicios” de la OMC. Estos servicios son derechos humanos que no pueden ser objeto de negocio privado y de reglas de liberalización que llevan a la privatización. Mayor liberalización de los servicios no traerá mayor desarrollo, sino mayores posibilidades de crisis y especulación en temas vitales como los alimentos.
Tenemos que acabar con el consumismo, el derroche y el lujo. En la parte más pobre del planeta, mueren millones de seres humanos de hambre cada año. En la parte más rica del planeta, se gastan millones de dólares para combatir la obesidad. Consumimos en exceso, derrochamos los recursos naturales y producimos la basura que contamina a la Madre Tierra.
Los países debemos priorizar el consumo de lo que producimos localmente. Un producto que recorre la mitad del mundo para llegar a su destino, puede ser más barato que otro que se produce nacionalmente pero, si tomamos en cuenta los costos ambientales del transporte de dicha mercadería, el consumo de energía y la cantidad de emisiones de carbono que genera, entonces podemos llegar a la conclusión de que es más sano para el planeta y la humanidad priorizar el consumo de lo que se produce localmente.El comercio exterior debe ser un complemento de la producción local. De ninguna manera podemos privilegiar el mercado externo a costa de la producción nacional.
El capitalismo nos quiere uniformizar a todos para volvernos en simples consumidores. Para el Norte hay un sólo modelo de desarrollo, el suyo. Los modelos únicos a nivel económico vienen acompañados de procesos de aculturación generalizada para imponernos una sola cultura, una sola moda, una sola forma de pensar y de ver las cosas. Destruir una cultura, atentar contra la identidad de un pueblo, es el más grave daño que se le puede hacer a la humanidad. El respeto y la complementariedad pacífica y armónica de las diversas culturas y economías es esencial para salvar al planeta, la humanidad y la vida.
En el siglo XXI, una “Ronda para el desarrollo” ya no puede ser de "libre comercio", sino que tiene que promover un comercio que contribuya al equilibrio entre los países, las regiones y con la madre naturaleza, estableciendo indicadores que permitan evaluar y corregir las reglas de comercio en función del desarrollo sostenible.
Los gobiernos tenemos una enorme responsabilidad para con nuestros pueblos. Acuerdos como los de la OMC tienen que ser ampliamente conocidos y debatidos por todos los ciudadanos y no solamente por ministros, empresarios y “expertos”. Los pueblos del mundo tenemos que dejar de ser victimas pasivas de estas negociaciones y convertirnos en protagonistas de nuestro presente y futuro.
EL HAMBRE NO ESPERA. SIN MAÍZ NO HAY PAÍS. 8
Bajo el lema de " Alimentos campesinos para México. El hambre no espera ", nos reunimos alrededor de 600 delegadas y delegados, procedentes de 15 entidades federales y de los países hermanos de Guatemala y Honduras.
Nuestro objetivo central fue profundizar una mayor y mejor articulación plural e incluyente de los movimientos sociales comprometidos con la soberanía alimentaria y construir una agenda común y un plan de acción para enfrentar la crisis agroalimentaria. Es ineludible encarar los aspectos más lacerantes y urgentes de la crisis alimentaria pero, sobre todo, enfrentar sus causas estructurales y pugnar por el establecimiento de nuevo modelo agroalimentario sustentable y de una nueva política en materia de agricultura, alimentación, nutrición, comercio y manejo de los recursos naturales.
La salida a la crisis alimentaria y el establecimiento de un nuevo modelo agroalimentario sólo será posible a partir de los siguientes principios:
a) Soberanía alimentaria; b) Derecho a la alimentación; c) Revalorización de la producción campesina de alimentos y del papel de las mujeres en la soberanía alimentaria y nutricional; d) Defensa de la propiedad social de la tierra y del patrimonio territorial indígena y campesino; e) Agricultura sustentable y manejo comunitario de los recursos naturales; f) Protección de nuestro patrimonio cultural intangible y de nuestros recursos biológicos y genéticos; g) Moratoria a la siembra de maíz transgénico; h) Prohibición al uso de alimentos para biocombustibles; i) Políticas públicas alternativas y un Estado responsable; j) Lucha contra los monopolios agroalimentarios y la publicidad engañosa de los alimentos.
La crisis alimentaria y la crisis financiera global representan el fracaso de los gobiernos neoliberales al servicio de las grandes corporaciones trasnacionales, de los grupos empresariales, las mafias políticas y los poderes fácticos.
La salida a la crisis no será a partir de su profundización ni provendrá del mismo gobierno y grupos corporativos que la precipitaron. Es necesario: 1) Elevar a rango constitucional el derecho a la alimentación; 2) Ley para la soberanía y la seguridad agroalimentaria y nutricional; 3) Establecimiento de una reserva estratégica alimentaria y un mecanismo de administración del comercio exterior de alimentos estratégicos; 4) Contra la siembra de maíz transgénicos, contra la contaminación transgénica y por la responsabilización de Monsanto y el gobierno federal por dicha contaminación; 5) Prohibición del uso de alimentos para la elaboración de biocombustibles; 6) Erradicación de la malnutrición en México así como prohibición de alimentos chatarra y refrescos en escuelas públicas y publicidad engañosa de alimentos. 7) Impulsar la construcción de canales alternativos de vinculación campo-campo y campo-ciudad para la comercialización y distribución de productos campesinos de alta calidad y precios accesibles. Establecimiento de comedores escolares a partir de alimentos campesinos de la región, realización anual de una feria nacional de productos campesinos así como de ferias estatales, regionales y locales. 8) Información y educación a nivel de todas las comunidades rurales y urbanas del país, sobre los principales temas de la crisis alimentaria, de la defensa de la soberanía alimentaria y de las alternativas sociales, de manera sistemática, amplia y masiva, a través de la diversidad de medios de comunicación alternativos y estrategias de educación popular. 9) La articulación de la Campaña Nacional “Sin maíz no hay país” con otros movimientos sociales en defensa de la soberanía alimentaria, la soberanía energética, la economía popular, los derechos humanos, el medio ambiente, la democracia popular y la soberanía nacional. 10) Impulsar el Movimiento Indígena y Campesino Mesoamericano (MOICAM), encuentros trinacionales (México, Estados Unidos y Canadá) de movimientos sociales (campesinos, sindicalistas, ambientalistas, derechos humanos, migrantes, etc.) así como con los movimientos sociales de América del Sur.
PORQUE NO NOS GUSTAN LOS TRANSGÉNICOS:
COEXISTENCIA CON TRANSGÉNICOS, NO, NO Y NO.
NI PRODUCIDOS, NI IMPORTADOS, NI CONSUMIDOS. ¡PROHIBICIÓN!
MANIFESTACIÓN, 18 DE ABRIL DE 2009, ZARAGOZA
1 Fuente: Galindo, P. (Coord.) “Agroecología y Consumo responsable. Teoría y práctica.”Ed. Kehaceres. Madrid, 2006.
2 GEA: www.nodo50.org/lagarbancitaecologica
3 OMGs: Organismos Modificados Genéticamente
4 Son semillas que han sido amputadas de su capacidad de reproducción a través de Tecnologías de Restricción de Uso Genético (TRUG), más conocidas como Terminator.
5 Las cifras hablan por sí solas. La última ampliación ha añadido un 23% de población (75 millones más de consumidores, frente a los 375 millones de la UE-15), pero en términos de PIB apenas supone el 4,5%. En comparación, la ampliación de España, Portugal y Grecia supuso el 22% de la población y el 10% del PIB. El resultado es que la renta per cápita de la UE se ha reducido un 15%. Al interior de los países candidatos también se producen conflictos y discrepancias sobre las bondades de la integración, no sólo por las condiciones de la negociación, sino también por el balance entre los beneficios de pertenecer a uno de los principales bloques económicos, y las concesiones derivadas de esa pertenencia que no podrán valorarse hasta pasados unos años.
6 Declaración Final del Foro Mundial sobre Soberanía Alimentaria, La Habana, Cuba, 7 de septiembre del 2001.
7 Evo Morales, Presidente de Bolivia, Agosto/08
8 Declaración Final de la Asamblea Nacional por la Soberanía Alimentaria (Ciudad de México, 30 y 31 de octubre de 2008).
Fuente: Rebelión
domingo, 5 de abril de 2009
DESARROLLO: Dime quién te presta?
Análisis de Sanjay Suri
LONDRES, 3 abr (IPS) - La inyección de 1,1 billones de dólares al Fondo Monetario Internacional, anunciada por el Grupo de los 20 (G-20) países ricos y emergentes en Londres esta semana, podría resultar más dolorosa que curativa para las economías en desarrollo.
En 2005, el Grupo de los Ocho (G-8) países más poderosos reunidos en Gleneagles, Escocia, comprometieron 50.000 millones de dólares a la asistencia. Una mitad sería para África y la otra para el resto del mundo en desarrollo. Entonces, la suma ya parecía muy abultada.
Eso ocurrió cuando la palabra "recesión" estaba enterrada en el diccionario, los gobiernos y las empresas estaban en una buena situación, y muchas de las cifras financieras eran infladas por los malabarismos financieros a los que nadie controlaba y por una deuda que podía pagarse.
¿Cómo podía irle mal a este club de la riqueza y el poder?
El problema con el dinero es que lo que se piensa sobre él puede ser real o no. Se vuelve real cuando uno lo necesita para pagar. Ni África ni los otros países en desarrollo vieron siquiera una fracción decente de esos 50.000 millones de dólares.
El gobierno británico, alentado por una exhibición pública de moralidad mayor provocada por las estrellas del rock Bob Geldof y Bono, hizo los anuncios.
En las semanas y meses que siguieron, los británicos cumplieron su parte del compromiso, tal como fue interpretado por el gobierno. Los otros músicos de la banda permanecieron en silencio.
Si en los días de bonanza los ricos no pudieron entregar 50.000 millones, ¿quién en los tiempos malos entregará 1,1 billones? Si es que pueden hallarlos.
Y es que en la cumbre del G-20, celebrada el jueves en Londres, se anunció que el Fondo Monetario Internacional (FMI) recibirá un paquete de 1,1 billones de dólares para aceitar el financiamiento al comercio y los bancos regionales de desarrollo.
De esta suma, 500.000 millones procederán de los miembros del G-20. La Unión Europea, Estados Unidos y Japón aportarán 100.000 millones cada uno, y China 40.000 millones. Se prevé que el resto aparecerá en algún lado.
"En Gleneagles los países ricos contaron la cancelación de la deuda como una parte de la asistencia. El dinero de la asistencia se contabiliza con todo tipo de manipulaciones", dijo a IPS Kumi Naidoo, copresidente del Llamado Mundial a la Acción Contra la Pobreza (GCAP, por sus siglas en inglés).
Pero de un modo u otro, después de eso la asistencia se redujo. La reunión del G-8 de 2005 había comprometido una suma significativamente menor, y "después de eso hubo una reducción en la asistencia de países como Italia y Canadá", sostuvo Naidoo.
Esta vez, no se habla del más de billón de dólares como si fuera un paquete de asistencia. Pero lo rodea una buena retórica que incluye la ayuda a los pobres y a las economías en dificultades. Considerando que no hay una economía que no esté en dificultades, ese dinero es para todos.
Pero el FMI también emitirá "derechos especiales de giro" por 250.000 millones de dólares, es decir, una especie de moneda de préstamo propia del organismo multilateral. El objetivo es apoyar el comercio de los países más pobres, pero este compromiso no convence al GCAP.
Según Naidoo, se vuelve a confiar demasiado en el FMI y el Banco Mundial como canales de distribución.
"Y, en cualquier caso, mientras se promete este dinero para facilitar el comercio, muy pocos países en desarrollo implementan las facilidades de créditos para la exportación que les podrían ayudar a aprovechar esto. Esto beneficiará al Norte más que al Sur", agregó.
Sobre la reducción de los desequilibrios, no hay ningún compromiso en absoluto. Es decir que la Ronda de Doha de negociaciones multilaterales de comercio no se transformaría en una "ronda de desarrollo", como es su denominación oficial.
Este proceso sigue estancado porque los principales países en desarrollo bloquean las gestiones de Estados Unidos y la Unión Europea por la reducción de aranceles sin comprometerse, por su parte, a reducir los subsidios a la producción.
"La Unión Europea, Estados Unidos y Japón están actuando en su propio interés", dijo Naidoo. "Ellos han violado completamente la ronda de desarrollo de Doha. A menos que el sistema comercial sea justo, las industrias en muchos países en desarrollo simplemente pueden" dejar de funcionar, señaló.
A muchos activistas les preocupa que la declaración del G-20 no incluyera un compromiso a la justa distribución del dinero adicional que supuestamente se dispondrá.
"Damos bienvenida a los 1,1 billones de dólares para la recuperación económica mundial", dijo Duncan Green, portavoz de Oxfam, en un comunicado. "Pero debemos asegurar que los países pobres obtengan su cuota parte, que Uganda se beneficie igual que Ucrania."
Oxfam también expresó su preocupación por el hecho de que el FMI haya sido nombrado como distribuidor del nuevo dinero.
"Tenemos profundas preocupaciones sobre cuán central se ha vuelto el FMI en esta crisis. El Fondo recibió un cheque en blanco, pero su reforma sigue sin ser más que una promesa", dijo Green.
"El nuevo orden mundial (anunciado por el primer ministro británico) Gordon Brown debe funcionar para 192 países, y no sólo para ocho o 20", sostuvo. (FIN/2009)
LONDRES, 3 abr (IPS) - La inyección de 1,1 billones de dólares al Fondo Monetario Internacional, anunciada por el Grupo de los 20 (G-20) países ricos y emergentes en Londres esta semana, podría resultar más dolorosa que curativa para las economías en desarrollo.
En 2005, el Grupo de los Ocho (G-8) países más poderosos reunidos en Gleneagles, Escocia, comprometieron 50.000 millones de dólares a la asistencia. Una mitad sería para África y la otra para el resto del mundo en desarrollo. Entonces, la suma ya parecía muy abultada.
Eso ocurrió cuando la palabra "recesión" estaba enterrada en el diccionario, los gobiernos y las empresas estaban en una buena situación, y muchas de las cifras financieras eran infladas por los malabarismos financieros a los que nadie controlaba y por una deuda que podía pagarse.
¿Cómo podía irle mal a este club de la riqueza y el poder?
El problema con el dinero es que lo que se piensa sobre él puede ser real o no. Se vuelve real cuando uno lo necesita para pagar. Ni África ni los otros países en desarrollo vieron siquiera una fracción decente de esos 50.000 millones de dólares.
El gobierno británico, alentado por una exhibición pública de moralidad mayor provocada por las estrellas del rock Bob Geldof y Bono, hizo los anuncios.
En las semanas y meses que siguieron, los británicos cumplieron su parte del compromiso, tal como fue interpretado por el gobierno. Los otros músicos de la banda permanecieron en silencio.
Si en los días de bonanza los ricos no pudieron entregar 50.000 millones, ¿quién en los tiempos malos entregará 1,1 billones? Si es que pueden hallarlos.
Y es que en la cumbre del G-20, celebrada el jueves en Londres, se anunció que el Fondo Monetario Internacional (FMI) recibirá un paquete de 1,1 billones de dólares para aceitar el financiamiento al comercio y los bancos regionales de desarrollo.
De esta suma, 500.000 millones procederán de los miembros del G-20. La Unión Europea, Estados Unidos y Japón aportarán 100.000 millones cada uno, y China 40.000 millones. Se prevé que el resto aparecerá en algún lado.
"En Gleneagles los países ricos contaron la cancelación de la deuda como una parte de la asistencia. El dinero de la asistencia se contabiliza con todo tipo de manipulaciones", dijo a IPS Kumi Naidoo, copresidente del Llamado Mundial a la Acción Contra la Pobreza (GCAP, por sus siglas en inglés).
Pero de un modo u otro, después de eso la asistencia se redujo. La reunión del G-8 de 2005 había comprometido una suma significativamente menor, y "después de eso hubo una reducción en la asistencia de países como Italia y Canadá", sostuvo Naidoo.
Esta vez, no se habla del más de billón de dólares como si fuera un paquete de asistencia. Pero lo rodea una buena retórica que incluye la ayuda a los pobres y a las economías en dificultades. Considerando que no hay una economía que no esté en dificultades, ese dinero es para todos.
Pero el FMI también emitirá "derechos especiales de giro" por 250.000 millones de dólares, es decir, una especie de moneda de préstamo propia del organismo multilateral. El objetivo es apoyar el comercio de los países más pobres, pero este compromiso no convence al GCAP.
Según Naidoo, se vuelve a confiar demasiado en el FMI y el Banco Mundial como canales de distribución.
"Y, en cualquier caso, mientras se promete este dinero para facilitar el comercio, muy pocos países en desarrollo implementan las facilidades de créditos para la exportación que les podrían ayudar a aprovechar esto. Esto beneficiará al Norte más que al Sur", agregó.
Sobre la reducción de los desequilibrios, no hay ningún compromiso en absoluto. Es decir que la Ronda de Doha de negociaciones multilaterales de comercio no se transformaría en una "ronda de desarrollo", como es su denominación oficial.
Este proceso sigue estancado porque los principales países en desarrollo bloquean las gestiones de Estados Unidos y la Unión Europea por la reducción de aranceles sin comprometerse, por su parte, a reducir los subsidios a la producción.
"La Unión Europea, Estados Unidos y Japón están actuando en su propio interés", dijo Naidoo. "Ellos han violado completamente la ronda de desarrollo de Doha. A menos que el sistema comercial sea justo, las industrias en muchos países en desarrollo simplemente pueden" dejar de funcionar, señaló.
A muchos activistas les preocupa que la declaración del G-20 no incluyera un compromiso a la justa distribución del dinero adicional que supuestamente se dispondrá.
"Damos bienvenida a los 1,1 billones de dólares para la recuperación económica mundial", dijo Duncan Green, portavoz de Oxfam, en un comunicado. "Pero debemos asegurar que los países pobres obtengan su cuota parte, que Uganda se beneficie igual que Ucrania."
Oxfam también expresó su preocupación por el hecho de que el FMI haya sido nombrado como distribuidor del nuevo dinero.
"Tenemos profundas preocupaciones sobre cuán central se ha vuelto el FMI en esta crisis. El Fondo recibió un cheque en blanco, pero su reforma sigue sin ser más que una promesa", dijo Green.
"El nuevo orden mundial (anunciado por el primer ministro británico) Gordon Brown debe funcionar para 192 países, y no sólo para ocho o 20", sostuvo. (FIN/2009)
FINANZAS: El G-20 y sus millones invisibles
LONDRES, 3 abr (IPS) - La facilidad con la que los líderes del Grupo de los 20 (G-20) países ricos y emergentes hablaron de billones de dólares en su cumbre sin dudas tenía la intención de mostrar al mundo que en verdad querían salvar la economía internacional. Que estas cifras fabulosas realmente aparezcan, ya es otro tema.
Este viernes, los mercados amanecieron con poco entusiasmo. El Índice Financial Times de la Bolsa de Londres se mostró levemente a la baja, a pesar de las expectativas de que la cumbre del G-20 ayudaría a una recuperación.
Es posible que la reunión del jueves en Londres no haya generado tanta confianza como la ansiedad que hubo para anunciar las cifras.
El primer ministro de Gran Bretaña, Gordon Brown, fue el que mencionó el número más alto: nada menos que cinco billones de dólares. Y no olvidemos que un billón es un millón de millones, o sea, la unidad seguida de 12 ceros.
Brown dijo que esos cinco billones eran la suma total de todos las iniciativas de estímulo financiero en todas sus formas en todos los países de aquí a fines de 2010.
Por ejemplo, una de esas iniciativas fue la nueva capitalización de los bancos en Estados Unidos y de Gran Bretaña con medidas de "expansión monetaria cuantitativa", esto es, sencillamente imprimir más billetes o generar más dinero en forma electrónica para aumentar la disponibilidad para los bancos y bonos.
Pero esos miles de millones –y en la cumbre del G-20 hablar de miles de millones sonaba como muy poco dinero—llegaron y desaparecieron. Por ejemplo, los 100.000 millones de dólares en "expansión monetaria cuantitativa" anunciados por el Banco de Inglaterra tenían el objetivo de inspirar confianza. Pero nadie ha visto ni el dinero ni la confianza.
Mientras, el estímulo fiscal y los fondos que fueron a parar a la industria automotriz en Estados Unidos parecen no haber traído ni una parte de los resultados esperados.
El monto total anunciado por Brown incluiría ese dinero que se fue casi tan rápido como llegó. No importa a dónde. Pero ciertamente no de una manera en que haya provocado una gran diferencia en la economía.
Y dadas estas tendencias, Brown deberá ganarse mucha credibilidad para garantizar que más recursos sigan llegando el resto de este año y el próximo. El primer ministro británico bien podría equivocarse en unos billones aquí y allá cuando llegue 2010.
En otros tiempos, eso habría expuesto a un economista a serias acusaciones de error de pronósticos, pero hoy a nadie le importa mucho. Y esto se debe en parte a que los gobiernos tienen muy poca credibilidad.
Otro paquete de 1,1 billones de dólares fue anunciado para el Fondo Monetario Internacional (FMI, que recibirá 750.000 millones), para facilitar las finanzas comerciales (250.000 millones) y para los bancos regionales de desarrollo (100.000 millones). De esta suma, 500.000 millones provendrán de los países miembro del G-20. La Unión Europea, Estados Unidos y Japón aportarán 100.000 millones cada uno, y China 40.000 millones. El resto, se asume, vendrá de algún otro lugar.
Y ahora el FMI sigue el camino emprendido por Estados Unidos y Gran Bretaña de fabricar más dinero, para lo cual, claro está, existe el eufemismo de "expansión monetaria cuantitativa". Además de los fondos ya mencionados, emitirá "derechos especiales de giro" por 250.000 millones de dólares, esto es, una especie de moneda de préstamo propia del organismo multilateral.
La declarada intención del G-20 es ayudar a los pobres. Otro anuncio en el encuentro fue que el FMI vendería su oro para financiar programas de ayuda internacional. Ahora está por verse si ese dinero llegará y cambiará la vida de gran parte de la población mundial afectada por la recesión.
Cerca de la mitad del planeta, más de 3.000 millones de personas, viven con menos de 2,5 dólares al día. Y hablando de miles de millones, ésta sí es una cifra real.(FIN/2009)
Este viernes, los mercados amanecieron con poco entusiasmo. El Índice Financial Times de la Bolsa de Londres se mostró levemente a la baja, a pesar de las expectativas de que la cumbre del G-20 ayudaría a una recuperación.
Es posible que la reunión del jueves en Londres no haya generado tanta confianza como la ansiedad que hubo para anunciar las cifras.
El primer ministro de Gran Bretaña, Gordon Brown, fue el que mencionó el número más alto: nada menos que cinco billones de dólares. Y no olvidemos que un billón es un millón de millones, o sea, la unidad seguida de 12 ceros.
Brown dijo que esos cinco billones eran la suma total de todos las iniciativas de estímulo financiero en todas sus formas en todos los países de aquí a fines de 2010.
Por ejemplo, una de esas iniciativas fue la nueva capitalización de los bancos en Estados Unidos y de Gran Bretaña con medidas de "expansión monetaria cuantitativa", esto es, sencillamente imprimir más billetes o generar más dinero en forma electrónica para aumentar la disponibilidad para los bancos y bonos.
Pero esos miles de millones –y en la cumbre del G-20 hablar de miles de millones sonaba como muy poco dinero—llegaron y desaparecieron. Por ejemplo, los 100.000 millones de dólares en "expansión monetaria cuantitativa" anunciados por el Banco de Inglaterra tenían el objetivo de inspirar confianza. Pero nadie ha visto ni el dinero ni la confianza.
Mientras, el estímulo fiscal y los fondos que fueron a parar a la industria automotriz en Estados Unidos parecen no haber traído ni una parte de los resultados esperados.
El monto total anunciado por Brown incluiría ese dinero que se fue casi tan rápido como llegó. No importa a dónde. Pero ciertamente no de una manera en que haya provocado una gran diferencia en la economía.
Y dadas estas tendencias, Brown deberá ganarse mucha credibilidad para garantizar que más recursos sigan llegando el resto de este año y el próximo. El primer ministro británico bien podría equivocarse en unos billones aquí y allá cuando llegue 2010.
En otros tiempos, eso habría expuesto a un economista a serias acusaciones de error de pronósticos, pero hoy a nadie le importa mucho. Y esto se debe en parte a que los gobiernos tienen muy poca credibilidad.
Otro paquete de 1,1 billones de dólares fue anunciado para el Fondo Monetario Internacional (FMI, que recibirá 750.000 millones), para facilitar las finanzas comerciales (250.000 millones) y para los bancos regionales de desarrollo (100.000 millones). De esta suma, 500.000 millones provendrán de los países miembro del G-20. La Unión Europea, Estados Unidos y Japón aportarán 100.000 millones cada uno, y China 40.000 millones. El resto, se asume, vendrá de algún otro lugar.
Y ahora el FMI sigue el camino emprendido por Estados Unidos y Gran Bretaña de fabricar más dinero, para lo cual, claro está, existe el eufemismo de "expansión monetaria cuantitativa". Además de los fondos ya mencionados, emitirá "derechos especiales de giro" por 250.000 millones de dólares, esto es, una especie de moneda de préstamo propia del organismo multilateral.
La declarada intención del G-20 es ayudar a los pobres. Otro anuncio en el encuentro fue que el FMI vendería su oro para financiar programas de ayuda internacional. Ahora está por verse si ese dinero llegará y cambiará la vida de gran parte de la población mundial afectada por la recesión.
Cerca de la mitad del planeta, más de 3.000 millones de personas, viven con menos de 2,5 dólares al día. Y hablando de miles de millones, ésta sí es una cifra real.(FIN/2009)
viernes, 3 de abril de 2009
La pugna alimentaria entre el capitalismo y el socialismo al enfrentar la crisis mundial
Autor | Sirio Quintero | Idioma | Español | Pais | Internacional | Publicado | 30 marzo 2009 12:56
La crisis alimentaria es una estrategia de incremento de los impuestos a los ciudadanos como resultado la imposibilidad de seguir subvencionando la guerra por el petróleo, expresión militar de la globalización.
Los gobiernos esperaban que las grandes transnacionales se apoderaran de fuentes gratis y baratas de petróleo, de tal forma de seguir viviendo de los altos impuestos y ganancias por un mineral que simplemente era saqueado a otros países, de tal forma que podían darse el lujo de establecer los lineamientos a los especuladores intermediarios del petróleo -que son los verdaderos manipuladores de las fluctuaciones bursátiles petroleras [1] - para que acomodasen los precios internacionales de acuerdo a los intereses coyunturales de la potencias cómplices del banquete bélico. No es casualidad que en la actualidad se haya recortado la producción petrolera y los precios hayan sido mantenidos con tendencia a la baja, con la finalidad de intentar debilitar el eje geopolítico de los Movimientos Socialistas Latinoamericanos, principalmente el epicentro de la Revolución Bolivariana, tal como lo adelantaba el Presidente Evo Morales [2] .
El Presidente de Bolivia tiene razón. Efectivamente, los precios del crudo vienen determinados por los intermediarios bursátiles NYMEX (New York Mercantil Exchange) e ICE (International Commodities Exchange) [3] . Ambos intermediarios Nymex e ICE establecen los precios mediante la plataforma electrónica de contratación ICE Futures, una filial propiedad totalmente de la Atlanta Georgia International Commodities Exchange (ICE Atlanta), fundada en parte por la banca de inversiones Goldman Sachs [4] . Sorprendentemente, dicha plataforma también gestiona el índice de precios de materias primas más utilizado del mundo, el Goldman Sachs Commodity Index (GSCI) [5] . En este contexto, la crisis alimentaria se presta para mayor especulación.
Por los actuales indicios, el único que enfrenta la crisis mundial es el socialismo, puesto que el capitalismo la utiliza como su medio de reproducción, como veremos más adelante.
Las causas y las soluciones, que se han relevado al analizar la crisis alimentaria, ponen en evidencia que están en juego dos proyectos. Uno de dominación imperialista, cuyas raíces podemos remontarlas a los años cincuenta en el ámbito económico, político, militar, concretado en el área agroalimentaria y demográfica en los años setenta. Otro de liberación socialista, cuyos inicios se los debemos a la Revolución Bolivariana, profundizado mediante los proyectos de soberanía y seguridad alimentaria interna al Estado venezolano e internacionalizada mediante diversos acuerdos supranacionales (ALBA, PETROCARIBE, etc).
Las presentes reflexiones están centradas en tres aspectos: La política imperialista de dominación económica y su aplicación en el ámbito alimentario a la luz de dos documentos secretos ; Después, las evidencias de la pugna en el campo agrolimentario, entre las tácticas del modelo capitalista , impuestas en foros internacionales y las soluciones provenientes del modelo socialista , liderado por la Revolución Bolivariana y sus aplicaciones el contexto internacional.
PRIMERA PARTE: LA PLANIFICACION DE LA GLOBALIZACION Y EL CONTROL AGROALIMENTARIO MUNDIAL
1.-La planificación de la crisis alimentaria:
En los años setenta se impuso una estrategia para controlar la alimentación e impedir la expansión demográfica o el crecimiento poblacional en aquellos países considerados como una reserva de importancia para garantizar en el futuro la energía necesaria para cubrir las demandas potencialmente crecientes de los EEUU. Desde el inicio de la década de los setenta se impusieron dos modalidades para lograr tal propósito. Por una parte se crearon epidemias y hambrunas en los países más desprotegidos a aislados internacionalmente y, por otra se crearon mecanismos para impedir progresivamente el acceso a la alimentación requerida para un desarrollo biológico y psicológico normal de las poblaciones en donde la creación de epidemias y hambrunas no era factible. En esa misma década se profundizó el discurso de la globalización en la economía, en la política y en la academia.
El discurso sobre la globalización, es cual no es más que una construcción ideológica, un mito útil para justificar y legitimar el proyecto de dominación y consolidación mundial, mediante el cual los gobiernos disciplinan a los propios ciudadanos para que respondan a los requisitos del mercado global, respondería así a dos grandes proyectos basados en dos documentos secretos de la política exterior estadounidense.
Se trata de dos documentos cruciales ideados para ejecutar un plan de dominación económica mundial imperialista: el reporte secreto NSC-68 y el memorandum confidencial NSSM-200.
2.-El Reporte secreto al National Security Council-68 (NSC-68), 1950: La construcción de las tendencias políticas sobre la base de la psicología social.
El primer documento, es reporte dirigido al National Security Council-68 (NSC-68) del 14 de abril de 1950 – Conducido por Paul Nitze, cuyos lineamientos serán tempranamente aprendidos, desde 1954, por Henry Kissinger como ideólogo USA, posteriormente cabecilla de la confabulación y ejecución del golpe de Estado contra Allende en Chile. En el NCS-68 se planifica la rápida construcción de las tendencias políticas sobre la base de la psicología social o modificación del comportamiento colectivo – ideas y valores – mediante la psicología de masas, como un objetivo intermedio para hacer viable la expansión y dominación económica y militar mundial, conocida luego como Globalización. Este primer documento se pudiese denominar el proyecto macro, puesto que los demás proyectos serán sólo apéndices individuales de éste. Por esta razón no entraré en detalles aquí, sino que me centraré en el siguiente, en donde se aborda directamente el tema alimentario.
3.-El Informe National Security Study Memo-200 (NSSM-200), 1974: El control de natalidad y de la producción de alimentos para mantener desoladas aquellas áreas energéticas estratégicas del planeta.
El segundo documento del plan de dominación imperialista, es el National Security Study Memo-200 (NSSM-200) del 24 de abril de 1974 y completado el 10 de diciembre 1974 – elaborado por un ya políticamente experimentado Henry Kissinger – donde se planifica el control de la natalidad y de la producción de alimentos para mantener desoladas aquellas áreas estratégicas del planeta identificadas como reservas energéticas, a fin de afianzar paulatinamente el control de las mismas, pues para USA la población era el mayor peligro a su futuro acceso a minerales y a otras materias primas. Justamente a partir de la década de los setenta comienza la expansión de hambrunas, de epidemias e incremento de la pobreza en los países con el mayor potencial energético. El avance de tal siniestro plan explica la aparente contradicción de lo sucedido en Venezuela (riqueza energética vs. pobreza incrementada de ca. 17% al 80% entre 1976 y 1996), logrando calar en Chile, Perú, México, Colombia y llevado al extremo en casi todo el África.
El documento NSSM-200, preparado por Kissinger, consta de dos partes. La sección analítica y la sección de recomendaciones.
En la primera sección, en seis capítulos, se abordan temas generales sobre la demografía mundial, la población y el suministro de alimentos, recursos minerales y gasíferos, el desarrollo económico y el crecimiento de la población, las implicaciones de la presión poblacional para la seguridad nacional y los lineamientos considerados en la Tercera Conferencia Mundial sobre la Población en en Bucarest – Rumania (1974) [6] .
Una vez que Kissinger regresó de la mencionada Conferencia de Bucarest, le fue agregada un sección al Memorandum NSSM-200. Vale destacar pasajes de esta primera sección.
En el tercer capítulo de esta primera parte se alude una amenaza para USA de la influencia de la demanda de materiales no – agrícolas por parte de la población en rápido crecimiento vinculada a la disponibilidad de minerales, cuya solución sería provocar el bajo o nulo crecimiento poblacional y el logro de acceder y explotar los mismos por parte de compañías extrajeras. No es casualidad que en Venezuela los estados mineros sean los más despoblados y la exploración haya estado en manos extrajeras.
En el quinto capítulo de esta parte se sostiene la tesis, según la cual, el impacto de los factores poblacionales, tales como el “desarrollo, requerimientos de alimentación, recursos, ambiente (…) afectan adversamente el bienestar y el progreso de países en los cuales nosotros [USA] tenemos amistosamente intereses y entonces afectan indirecta y adversamente los claros intereses de U.S. como tal” (corchetes agregados) [7] .
En el sexto capítulo de esta primera parte se explican otros puntos importantes de la política Usa: Repetir y colocar como precondición para el desarrollo social y económico la reducción de la tasa alta de fertilidad; además de evitar la referencia a los programas de asistencia a la población, minimizar su importancia y eliminar toda referencia a lo cuantificable o a metas. Citan los casos de Argelia y Argentina. Si nos imaginamos quienes estaban en el poder al servicio de tales intereses imperialistas en esos años, podemos apreciar ahora la estructura que los apoyaba. Citando los lineamientos promovidos y el diagnóstico de la mencionada Conferencia de Bucarest, los estadounidenses, viendo las convicciones, ideologías, concepciones “deformadas” manifestadas ahí por muchas naciones, indican que es necesaria una amplia educación de los líderes de muchos gobiernos, especialmente de África y Latinoamérica. Manifiesta que año a año han aprendido acerca del tipo de reducción de fertilidad que es viable en diferentes situaciones en los países de lento desarrollo (LDC). Se colocan como límites de tiempo, alcanzar una significativa diferencia numérica para el año 2000 y más aun significativa para el año 2050 .
En la segunda sección, en cinco capítulos, se plasman literalmente unas espeluznantes recomendaciones referidas la estrategia USA sobre el control demográfico mundial y el control alimentario : Presentación de una estrategia usamericana sobre la población mundial; acciones para crear condiciones para el declive de la fertilidad mediante la estrategia de asistencia a la población y al desarrollo, además de proveer los mínimos niveles de educación especialmente a la mujer , extender oportunidades vagas de empleos hacia la mujer puesto que ello, sutil pero efectivamente, reduce la tasa de fertilidad; descripción de la función de las organizaciones internacionales y otros organismos multilaterales , la ONU y organizaciones especializadas [8] , así como el incentivo a las organizaciones privadas en pro del declive de la fertilidad ; proveer y desarrollar servicios, información y tecnología de planificación familiar, incluyendo la práctica del aborto en el contexto de una estrategia de reducción poblacional global; concentrarse en la educación e indoctrinación de las generaciones emergentes de niños en vista a que deseen una familia pequeña; convencer a los padres sobre la idea, según la cual sus niños estarán más seguros cuando ellos ajusten su fertilidad a un comportamiento adecuado - abstinencia. Junto a las acciones para “desarrollar un amplio mundo político y popular” y expandir estos programas para incrementar la comprensión de los líderes de los LDC en vistas a las consecuencias del rápido crecimiento demográfico y sus compromisos para asumir acciones correctivas.
En el capítulo dos se aborda la pregunta por la posibilidad de considerar a los alimentos como un instrumento de poder nacional y se recomienda como alta prioridad para USA, la “asistencia” bilateral y multilateral a la agricultura de los países en lento desarrollo, además de una serie de recomendaciones, las cuales vendrían a ser implementadas por medio de los diferentes tratados comerciales nefastos que USA firmó e impuso posteriormente entre los países LDC. En lo que viene veremos sus resultados y se apreciará la necesidad de formular una política de crecimiento demográfico asociado geográficamente a las reservas minerales y a la soberanía agro-alimentaria en la Patria de la Revolución Bonita, Venezuela.
4.-La batalla ideológica en los escenarios de la geopolítica mundial y de las Naciones Unidas
Desde la Cumbre de las Américas (Monterrey 2002), el Comandante Presidente Hugo Chávez, lanzaba una voz de alerta contra la situación de pobreza, la contaminación causante de los más atroces cambios que estaba sufriendo el clima, y apelaba a la voluntad política a fin de tomar las verdaderas decisiones para transformar el mundo. Tanto influyeron sus palabras, que su propuesta para crear un Fondo Humanitario Internacional, fue acogida en documento final de la Cumbre denominado "Declaración de Nuevo León" [9] .
Al cierre de la Conferencia de Alto Nivel sobre la Seguridad Alimentaria Mundial (Roma, 2008), Venezuela ponía en evidencia que la crisis alimentaria, en la actualidad, es un fiel reflejo de una estructura injusta de poder amparada y moldeada en el modelo capitalista, cuya existencia no se puede ocultar, cuyas causas están asociadas a los modos de producción y consumo, a la concentración de capital y poder [10] .
La Conferencia Mundial sobre Alimentación, del año pasado, ha brindado la oportunidad para exponer distintas perspectivas sobre la crisis alimentaria mundial y las causas que la han engendrado. Dos grandes proyectos económicos se pusieron en evidencia al analizar los indicadores de los componentes que han intervenido en la situación alimentaria mundial actual. Por un lado, la crisis alimentaria muestra el fracaso histórico del modelo capitalista y por otra parte, los progresos en el campo alimentario, principalmente de Venezuela, abren una perspectiva sumamente alentadora para plantear un nuevo modelo de economía social, contrastando con las tácticas agroalimentarias capitalistas. Un análisis de la declaración de dicha Conferencia ofrece elementos esclarecedores.
SEGUNDA PARTE: EL MODELO CAPITALISTA AGROALIMENTARIO DESENMASCARADO
5.-Las tácticas imperialistas para la imposición del modelo capitalista en el campo agroalimentario
El modelo capitalista ha conducido a la instauración de una crisis estructural agroalimentaria. Para ocultar tal realidad, dicho modelo se ha servido de varias tácticas de distracción y manipulación:
(a) Proclama un discurso centrado en la visión mercantilista basado en la fluctuación de los precios alimenticios;
(b) Asocia la seguridad alimentaria a la aceptación de los transgénicos, bajo el manto de las adaptaciones genéticas frente al cambio climático;
(c) Promueve políticas agrícolas exclusivamente sumisas a las necesidades energéticas capitalistas;
(d) Ofrece ayuda financiera circunscrita a la comercialización agrícola y a favor de los agrocombustibles; y
(e) Reduce las políticas energéticas simplemente a la producción de agrocombustibles [11] .
5.1.-La visión mercantilista de los alimentos y el alza como impuesto de guerra.
La primera de dichas tácticas consiste en extender, en los medios de comunicación, académicos y de los organismos decisores de políticas internacionales, una visión mercantilista y coyuntural de la crisis alimentaria, anclada en la fluctuación de los precios del mercado de los alimentos, evadiendo apuntar tanto hacia las causas de dicha crisis, como al origen de la fluctuación de precios.
Una falsa visión del problema alimentario asociaba hasta hace pocos meses la subida de los precios de los combustibles con el alza estrepitosa de los alimentos, pero dicha tesis es desmentida al observar cualquier cronología del comportamiento de los precios en ambos sectores. Se observaría que no existe ninguna correspondencia en sus fluctuaciones de alza o baja.
Si se analizara la fluctuación de los precios y se la quisiera asociar con los costos petroleros, entonces sería necesario aludir a los costos de la guerra, puesto que las grandes economías mundiales, con los altos precios del petróleo se convierten en financistas directos de la guerra, sobre todo en Afganistán y en Irak.
No luce descabellado entonces pensar que, tras el derrumbe financiero e inmobiliario de la estructura capitalista mundial en los últimos dos años y acabándose las reservas monetarias de los principales actores involucrados en la guerra, éstos acudan ahora a la introducción de un mecanismo de recuperación financiera de su bancarrota, mediante el alza indiscriminada de los alimentos, de modo que el alza de los precios del sector alimenticio por las altas tasas fiscales vigentes en los países desarrollados, se convierte ahora en fuente para seguir financiando la guerra imperialista en su sed energética.
El alza de precios del sector agro-alimentario constituye el impuesto de financiamiento de la guerra, establecido por el imperialismo contra las capas poblacionales más vulnerables de las naciones del mundo.
5.2.-Subordinación de la seguridad alimentaria a los proyectos de transgénicos.
La segunda táctica, consiste en la subordinación de la seguridad alimentaria a estrategias de apoyo al sector agrícola en función de su adaptación al cambio climático y a la implantación de mecanismos financieros de mitigación y de cooperación tecnológica relacionados con el cambio climático.
Sin embargo, detrás de tales ayudas se promociona la introducción y extensión de los alimentos genéticamente modificados y se orienta estratégicamente la destrucción de la diversidad biológica, pretendiendo, mediante el control de las especies y los procesos de producción alimentaria, además de saciar los intereses monopólicos de los grandes consorcios trasnacionales, también asegurar para sí las reservas de las regiones ricas en minerales, mediante la intervención en el crecimiento demográfico de dichas regiones y provocando déficit alimentario en la población.
5.3.-Promoción de políticas agrícolas sometidas a la producción de energía.
La tercera táctica corresponde a la promoción sutil de políticas, por parte de las potencias económicas, asociadas a un complejo agrícola, forestal y pesquero sumiso a las necesidades de producción de energía, hasta el extremo de señalar a los países en vías en desarrollo como los que tienen que establecer mecanismos de producción que eviten la generación de gases de efecto invernadero, pero sin asomar, por parte de tales potencias, la posibilidad de cambiar sus propios patrones de consumo que inducen a tales practicas contaminantes.
5.4.-Financiamiento de la comercialización ya monopolizada de alimentos.
La cuarta táctica se expresa en las ayudas financieras ofrecidas a los países pobres, orientadas hacia mecanismos de apoyo financiero circunscritos y reducidos, por una parte, a la creación de una estructura orientada a la comercialización de productos e insumos agroalimentarios y, por otra, asistiendo regímenes arancelarios relacionados con la producción de agrocombustibles.
La creciente demanda del mercado chino o hindú, el cambio climático o el alza de los precios del petróleo no son los responsables del precio de los alimentos, sino la fuerza de la especulación con el mercado de alimentos, el uso insumos alimenticios para la obtención de agrocombustibles, el monocultivo de productos principalmente destinados a la exportación, los efectos del cambio climático y el aumento del poder adquisitivo de los países de pocos ingresos.
En la situación actual, el capitalismo dominante enarbola la bandera ambiental y se lanza en una hipócrita lucha contra el Cambio Climático, tal como los Estados Unidos, país que genera la mayor cantidad de gases invernadero y se ha negado a suscribir el Protocolo de Kyoto colocando los intereses económicos por encima del consenso global.
5.5.-Reducción de las políticas bioenergéticas a la producción de agrocombustibles.
La quinta táctica se mantiene en estrecha conexión con la anterior y consiste en la gestión sesgada de políticas sobre la bioenergía, conduciendo a que la misma sea entendida y reducida a la mera producción de agrocombustibles, dejando de lado otras fuentes de generación energética, como la combinación de las fuentes eólica, solar, térmica, acuática, biodegradable y retro-suministro por combustión.
La crisis alimentaria ya tan duradera es consecuencia de la aplicación con más o menor énfasis del conjunto de tácticas antes descritas, al punto de convertir el problema alimentario en un fenómeno estructural, cuyos signos de agudización se muestran ahora con mayor contundencia por el efecto de la especulación bursátil, sirviéndose para ellos de la táctica malévola de convertir los alimentos en mera reserva especulativa.
Los alimentos, despojados de su esencia – servir para colmar necesidades humanas- han sido revestidos por el fetichismo del dinero: Ahora son utilizados y acaparados para colmar la sed de interés especulativo de los centros capitalistas mundiales.
Ya Marx nos alertaba que el dinero, en el modelo capitalista, aparece asociado a la pervivencia de una crisis tras otra. El dinero surgido como medio de circulación de mercancías, se convertiría él mismo en mercancía, para menoscabar la circulación y, negando su esencia, se convertiría en la fuente misma de valor especulativo, expresión del germen mismo que el capitalismo lleva consigo y que lo conduciría a su propia destrucción.
El capitalismo llegará su máxima negación cuando intente generar ganancia, no ya mediante el intercambio mercantil o monetario entre productos mediatizados por el dinero, sino a través del impedimento de la circulación de bienes, servicios o recursos monetarios, al extremo de inducir a que la ausencia de los mismos, en el mercado, se convierta en generador y acelerador de ganancias con ilimitados márgenes de maniobra especulativa. La negación del dinero se convierte en generador de más dinero! Apostando a la desaparición de los alimentos, la mera promesa de llegar a poseerlos, hace que se los pague a cualquier precio, aunque efectivamente en el futuro jamás se obtenga lo comprado.
6.- Causas del incremento de precios de los alimentos: Especulación bursátil.
Cuando se busca la causa de los incrementos de los precios de los alimentos, la responsabilidad recae en las grandes corporaciones multinacionales alimentario-monopolistas.
La causa inmediata del alza de los alimentos radica en haberlos convertido en un objeto más de la especulación bursátil, cuyos precios se modifican en función de las pugnas especulativas en las grandes bolsas del mundo y del financiamiento indirecto de la guerra imperialista.
Una causa concurrente de tal realidad ha sido la creación y difusión de un discurso pseudo-ecológico, unido a la divulgación de pronósticos desalentadores sobre el cambio climático y señalamientos sobredimensionados contra los carburantes fósiles como los causantes de la crisis alimentaria y del efecto invernadero.
Las economías poderosas han contribuido igualmente a exacerbar la crisis alimentaria mediante la promoción de pseudos-ayudas detrás de las cuales se esconde un ansia de dominación por medio de la concentración del sector agro-genético y de un instrumento para la imposición de las condiciones de los entes financieros internacionales sobre la soberanía e intereses de los Estados.
La especulación con los precios ha sido presentada como una oportunidad de acceder a los mercados internacionales por parte de los pequeños agricultores, cuando en realidad tal posibilidad les está negada por las barrearas impuestas en los países de economía capitalista más desarrollada.
La imposición de un modelo neoliberal en la producción, comercio y distribución de alimentos ha colocado en una encrucijada histórica la seguridad alimentaria de esta y de futuras generaciones.
Las grandes potencias económicas utilizaron entes y organismos financieros, los cuales mediante la entrega de semillas para la producción de alimentos genéticamente modificados a los campesinos de los países pobres, conformaron el monopolio de los alimentos y socavaron la soberanía alimentaria desde comunidades rurales hasta naciones en todo el planeta.
La imposición del modelo agrícola neoliberal, además, propagó una serie de prácticas aparentemente ecologistas, para desviar los insumos alimentarios hacia la producción de agrocombustibles, desencadenando un altísimo costo ambiental.
Esta crisis alimentaria se evidencia injustificable en los actuales momentos cuando la producción de alimentos ha aumentado y los centros de poder disponen de recursos, tecnologías o conocimientos para convertir en realidad el derecho a la alimentación.
7.- Hasta donde nos ha conducido el capitalismo en el sector agroalimentario.
Las cifras que permiten conformarse la idea sobre la crisis alimentaria son el resultado fidedigno de implantación del modelo agropecuario neoliberal a nivel mundial. Para el finales del año 2008, la cifra de personas que pasan hambre se incrementó hasta 963 millones [12] , 95% de los cuales viven en los países en vías de desarrollo.
Según datos de la FAO, la producción global de alimentos ha superado regularmente el crecimiento de la población. Eso significa, que se producen suficientes alimentos en el mundo para suministrar más de 2.800 kilocalorías por día a cada uno de sus habitantes, y cerca de un 18% más calorías por persona que en los años sesenta, a pesar de un aumento significativo en la población total.
Si se producen suficientes alimentos en el mundo ¿Cómo se puede explicar que existan más de 963 millones de personas hambrientas o desnutridas, que aprox. 26 mil personas mueran de hambre cada día y de ellos 19 mil sean niños? Las practicas mercantilistas tendenciosas que han agudizados la crisis alimentaria, ha colocado en una encrucijada histórica la seguridad alimentaria de esta y de futuras generaciones.
El mundo produce suficientes alimentos para cada niño, mujer y hombre, y pudiese sustentar el doble de la población mundial actual. No podemos aceptar que 6 millones de niños menores de cinco años, mueran cada año por malnutrición y enfermedades conexas. La situación es tan grave que cada cinco segundos muere un niño menor a diez años.
Las políticas de los países desarrollados con subvenciones y barreras internas, impiden el acceso a los alimentos por parte de la población de los países de bajos ingresos y de economías intermedias con un alto componente importador.
En esta crisis alimentaria, 6 compañías controlan un 85% del comercio mundial de granos y tres controlan el negocio del maíz, lo cual evidencia que las empresas transnacionales comercializadoras de cereales y semillas son las grandes ganadoras. Además de que promueven el falaz discurso de los agrocombustibles como compatibles con el ambiente, cuando su producción demanda una mayor utilización de energía fósil y recursos naturales.
Los grandes fondos de inversión transnacionales en articulación con el capital financiero mundial han trasladado sumas millonarias de dinero para controlar los productos agrícolas en el mercado internacional, apostando a la subida de los precios y colocando a los alimentos como mera reserva especulativa, en especial el trigo, el arroz y la soya.
El enfoque mercantilista y contingente de la crisis alimentaria centrada sólo en la perspectiva unilateral de la fluctuación de los precios de los alimentos, se aleja de la visión multidimensional que permitiría, entre otros, el desarrollo de una agricultura sustentable como garantía para el logro de la seguridad y soberanía alimentaria de los pueblos.
TERCERA PARTE: HACIA UN MODELO SOCIALISTA AGROALIMENTARIO
8.-Las tácticas capitalistas desplazadas por la irrupción del modelo socialista en el contexto geopolítico alimentario Latinoamericano y del Bloque Sur-Sur
El nuevo modelo socialista que subvierte las estructuras de injusticia económica y social adelantado por el Gobierno de Venezuela está logrando romper con la dominación del modelo económico capitalista causante de la crisis estructural agroalimentaria. El modelo socialista se caracteriza por una compresión del problema alimentario como una cuestión de soberanía y seguridad Dentro de las principales líneas de acción del modelo socialista se destaca:
(a) Subsidiariedad alimentaria contra fluctuación de precios;
(b) Seguridad alimentaria basada en la defensa anticontaminante o destructiva de la naturaleza, la preservación anti-transgénica de la diversidad biológica y la cultura agrícola autóctona.
(c) Promoción de propuestas alternativas de producción energética y agrícola, centradas en la ecología.
(d) Financiamiento de los proyectos de desarrollo endógeno, promoción de la relación directa entre productores y consumidores contra la monopolización.
(e) Diversificación de las políticas bioenergéticas, dentro de una visión de independencia nacional respecto de los mercados mundiales.
La salida a esta crisis se ve fortalecida por la iniciativa principalmente de Venezuela de estructurar un sistema de cooperación, basado en la complementariedad y en la subsidiariedad, con otros pueblos, haciendo énfasis en la cooperación Sur-Sur.
8.1.- Subsidiariedad y complementariedad alimentaria contra fluctuación de precios
La iniciativa “Alimentos para la vida”, la cual reúne diversas Políticas y Programas Agroalimentarios en el ámbito Regional, crea condiciones para la complementariedad en la construcción de una Estrategia Común, tomando en consideración “Que los alimentos, al igual que los Programas de Salud y Educación y de empleos sostenibles son necesidades vitales, y derechos fundamentales, indispensables para la sobrevivencia y desarrollo de los seres humanos, y que por lo tanto, en la justa lucha para ejercer la Soberanía y la Seguridad Alimentaria, debe eliminarse cualquier tipo de imposición, y/o especulación, y debe protegerse, tanto a las y los productores de alimentos, como a las y los consumidores” [13] .
8.2.- Soberanía alimentaria basada en la defensa de la naturaleza, la preservación de la diversidad biológica y la cultura agrícola autóctonas.
La Seguridad Alimentaria aliada al mantenimiento de la biodiversidad y creación de bancos de semillas autóctonas, como base para una agricultura sustentable y libre de transgénicos, en defensa de la naturaleza y diversidad biológica y cultural. Justamente a ello responden los Bancos de Insumos Agrícolas Regionales que permiten disminuir los costos a pequeños y medianos productores. A ello se agregan los Institutos de Investigación e Innovación Científico Tecnológica a nivel subregional, en alianzas con Argentina y Uruguay.
8.3.- Promoción de propuestas alternativas de producción energética y agrícola , centradas en la ecología.
La producción de energía en función del fortalecimiento agro-ecológico, a fin de incrementar la eficiencia de prácticas convencionales para reducir el consumo y uso de insumos costosos, escasos, o ambientalmente nocivos y luego dar paso a las propuestas alternativas de producción agrícola, las cuales sustentan su histórico despliegue en la agroecología. Un ejemplo de tales iniciativas es la propuesta de Formular y aplicar un Plan de Acción especial dentro del Acuerdo de PETROCARIBE para la creación de cuotas especiales aplicadas al combustible utilizado en la producción agrícola y el llamado a convocar una Reunión Extraordinaria en el seno de los Países de la OPEP a fin de promover la creación de un Fondo Especial Agrícola.
8.4.- Fomento de los proyectos de desarrollo endógeno
El financiamiento de la autogestión productiva a pequeños agricultores y establecimiento de una participación y relación directa del productor y el consumidor, mediante la eliminación de la cadena de intermediarios, quienes incentivaban la especulación vía la monopolización. Esto forma parte del modelo de desarrollo endógeno propiciado por el Presidente Chávez, cuya expresión en la práctica trasformadora la constituyen las Empresas de Producción Social, que surgen como la mejor herramienta para afrontar el fracaso del modelo neoliberal.
8.5.- Diversificación de las políticas bioenergéticas
La transformación de las políticas bioenergéticas hacia fuentes naturales alternativas y ecológicas, considerando que es necesaria la diversificación de la matriz energética, la incorporación de energías renovables como forma de independencia nacional y la adopción de estrategias energéticas sustentables, como requisito para romper con la dependencia respecto de los mercados mundiales, aprovechando el valor geopolítico de la energía en América Latina [14] .
Siguiendo estas premisas, el Gobierno de Venezuela ha captado que la forma más radical y efectiva de contrarrestar la pobreza consiste en la creación de alianzas gran nacionales de manera que se puedan modificar las estructuras existentes de producción, comercialización, distribución y transferencia tecnológica que ayuden a la erradicación del hambre, la desnutrición y la pobreza.
Sin embargo considera que la solución a la crisis está condicionada a la unión las naciones en la generación de los mecanismos necesarios para crear las capacidades agro productivas locales, tal y como se está impulsando a través del ALBA.
La única solución contra el peligro de la intervención capitalista está en la unión. Sí, unidos para:
“(a) suscitar la posibilidad, en nuestras sociedades, de producir los bienes para satisfacer las propias necesidades alimenticias, en la producción del conocimiento, en la salud, en la actualización tecnológica, en la educación, en nuestra organización de trabajo comunitario y con nuestra propia moneda de intercambio compensatorio como vía intermedia de paso hacia una organización de la producción cercana al socialismo;
(b) formar una estructura de producción en medio de la cual la fuerza de trabajo del hombre sea vista siempre como una potencialidad a ser valorada en un ambiente de intercambio solidario y subsidiario respondiendo a nuestras propias iniciativas,
(c) patrocinar la visión integral, rotativa de funciones del trabajo para permitir el surgimiento de relaciones humanas naturales entre los trabajadores;
(d) fortalecer los mecanismos de generación de bienes a partir de la subsidiariedad, convirtiendo la igualdad esencial del trabajo en el eje de referencia para la valoración de cualquier tipo de actividad del ser humano, por un lado, abandonando la unidad monetaria como expresión del valor de nuestras capacidades o bienes producidos por éstas y, por otro lado, acogiendo las unidades de tiempo para su medición; y
(e) consolidar escenarios de respuesta rápida a cualquier amenaza de crisis, con la finalidad de eliminar cualquier argumento que pudiese legitimar la intervención arbitraria de los actores capitalistas internacionales, sea grandes consorcios o estados extranjeros mismos.” [15]
Históricamente, la gula avarienta sólo se ha cambiado entre los actores imperialistas, pero siempre a costa de mudar geográficamente el hambre. Ni siquiera buscando en los archivos de la historia, que nos acostumbra a presenciar excepciones, vemos un aporte positivo mercantilista, jamás se ha roto la regla con la aparición de algún modelo mercantil promotor de la igualdad y la justicia en el campo alimentario…
La solución a la crisis mundial pasará por la victoria del socialismo en el campo de la soberanía alimentaria. Vencer al capitalismo es cuestión de vida o muerte. Venceremos!
Sirio Quintero
[1] Se ha creado la idea que los precios son fijados por la OPEP, lo cual se aleja de la realidad. Los precios del crudo son controlados desde inicio de los ochenta por los conglomerados intermediarios bursátiles NYMEX (New York Mercantil Exchange) e ICE (International Commodities Exchange) – en Nueva York y Londres respectivamente–, mediante los precios de referencia WTI (West Texas Intermediate), cuyos dueños son las compañías petroleras y los fondos de inversión como Goldman Sachs, Morgan Stanley, Citigroup, Deutsche Bank, UPS, Halliburton, Schlumberger Barclays Global Investors, JP Morgan-Chase (propiedad de los Rockefeller), Mellon Financial, Lord Abbett, State Street Global Advisors, Alliance Bernstein, Wellington Management Co., Capital Group, BlackRock, Columbia Management Advisers ( Bank of América).
Véase detalles en los siguientes enlaces: http://www.voltairenet.org/article122042.html [accedido: 18.03.2009].http://www.voltairenet.org/article157159.html [accedido: 18.03.2009].http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=9042 [accedido:18.03.2009].
[2] http://www.aporrea.org/internacionales/n125525.html [accedido: 18.03.2009].
[3] http://www.iade.org.ar/modules/noticias/article.php?storyid=2428 [accedido:18.03.2009].
[4] http://www.attac.es/documentos/petroleoopaco.pdf [accedido: 18.03.2009].
[5] http://www.engdahl.oilgeopolitics.net/Financial_Tsunami/Oil_Speculation/oil_speculation.HTM [accedido: 18.03.2009]. Véase también: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=9042
[6] Esta Tercera Conferencia Mundial sobre la Población y el Desarrollo, en Bucarest, se realizó del 19 al 30 de agosto de 1974. Ver enlace: http://www.un.org/spanish/esa/devagenda/population.html [accedido: 18.03.2009]. Sería interesante comparar el contenido del NSSM-200 con el Report of the United Nations World Population Conference, 1974, New York, United Nations [UN], 1975. 147 p.
[7] National Security Study Memo-200 (NSSM-200) del 24 de abril 1974. Cap. V.
Enlace: http://www.scribd.com/doc/4012734/National-Security-Study-Memorandum-200-NSSM-200 [accedido: 16.03.2009].
[8] Si atendemos a la importancia del agua para la alimentación, podemos ver un ejemplo de actual manipulación de los foros intenacionales, tal como la intervención del Banco Mundial a favor de la privatización del agua en el Foro del Agua en Estambul, donde los paises latinoamericanos han ejercido una digna resistencia.
Ver enlace: http://www.radiomundial.com.ve/yvke/noticia.php?21597 [accedido:18.03.2009].
[9] http://www.oas.org/documents/specialsummitmexico/DeclaracionLeon_spa.pdf [accedido: 18.03.2009].
[10] Véase la “Declaración Interpretativa ante la Declaración Final de la Conferencia”, pronunciada por la Directora
Ilenia Medina, del Ministerio del Poder Popular para las Relaciones Exteriores de Venezuela, 5 de junio 2008. Ver enlace: http://www.inn.gob.ve/webinn/pdf/cumbre/tercer_dia.pdf [accedido: 18.03.2009].
[11] La imposición de los lineamientos imperialistas en los foros internacionales se puede ver en la pasada Conferencia de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación: FAO, Declaración de la “Conferencia de Alto Nivel sobre la Seguridad Alimentaria Mundial: los desafíos del cambio climático y la bioenergía” 5 junio 2008.
Enlace: http://www.fao.org/fileadmin/user_upload/foodclimate/HLCdocs/declaration-S.pdf [accedido: 16.03.2009].
[12] http://www.fao.org/news/story/es/item/8836/icode/ [accedido: 16.03.2009]
[13] Cfr. Cumbre Presidencial Soberanía y seguridad alimentaria: Alimentos para la vida . Managua, 07 de mayo del 2008. Enlace:http://sodepaz.es/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=539 [accedido: 16.03.2009].
[14] Al respecto se realizó el 41o Día de América Latina – Viena, 9 y 10 de mayo 2008. Aspectos actuales de las relaciones entre Europa y América Latina. La importancia de la Bioenergía para el “Desarrollo Sustentable”. Enlace:http://www.lai.at/veranstaltungen/la-tag-2008/reports/files/abstract-cv-silva-esp.pdf [accedido: 16.03.2009].
[15] http://www.aporrea.org/internacionales/a68544.html [accesado: 16.03.2009]
Fuente: Rebelión
La crisis alimentaria es una estrategia de incremento de los impuestos a los ciudadanos como resultado la imposibilidad de seguir subvencionando la guerra por el petróleo, expresión militar de la globalización.
Los gobiernos esperaban que las grandes transnacionales se apoderaran de fuentes gratis y baratas de petróleo, de tal forma de seguir viviendo de los altos impuestos y ganancias por un mineral que simplemente era saqueado a otros países, de tal forma que podían darse el lujo de establecer los lineamientos a los especuladores intermediarios del petróleo -que son los verdaderos manipuladores de las fluctuaciones bursátiles petroleras [1] - para que acomodasen los precios internacionales de acuerdo a los intereses coyunturales de la potencias cómplices del banquete bélico. No es casualidad que en la actualidad se haya recortado la producción petrolera y los precios hayan sido mantenidos con tendencia a la baja, con la finalidad de intentar debilitar el eje geopolítico de los Movimientos Socialistas Latinoamericanos, principalmente el epicentro de la Revolución Bolivariana, tal como lo adelantaba el Presidente Evo Morales [2] .
El Presidente de Bolivia tiene razón. Efectivamente, los precios del crudo vienen determinados por los intermediarios bursátiles NYMEX (New York Mercantil Exchange) e ICE (International Commodities Exchange) [3] . Ambos intermediarios Nymex e ICE establecen los precios mediante la plataforma electrónica de contratación ICE Futures, una filial propiedad totalmente de la Atlanta Georgia International Commodities Exchange (ICE Atlanta), fundada en parte por la banca de inversiones Goldman Sachs [4] . Sorprendentemente, dicha plataforma también gestiona el índice de precios de materias primas más utilizado del mundo, el Goldman Sachs Commodity Index (GSCI) [5] . En este contexto, la crisis alimentaria se presta para mayor especulación.
Por los actuales indicios, el único que enfrenta la crisis mundial es el socialismo, puesto que el capitalismo la utiliza como su medio de reproducción, como veremos más adelante.
Las causas y las soluciones, que se han relevado al analizar la crisis alimentaria, ponen en evidencia que están en juego dos proyectos. Uno de dominación imperialista, cuyas raíces podemos remontarlas a los años cincuenta en el ámbito económico, político, militar, concretado en el área agroalimentaria y demográfica en los años setenta. Otro de liberación socialista, cuyos inicios se los debemos a la Revolución Bolivariana, profundizado mediante los proyectos de soberanía y seguridad alimentaria interna al Estado venezolano e internacionalizada mediante diversos acuerdos supranacionales (ALBA, PETROCARIBE, etc).
Las presentes reflexiones están centradas en tres aspectos: La política imperialista de dominación económica y su aplicación en el ámbito alimentario a la luz de dos documentos secretos ; Después, las evidencias de la pugna en el campo agrolimentario, entre las tácticas del modelo capitalista , impuestas en foros internacionales y las soluciones provenientes del modelo socialista , liderado por la Revolución Bolivariana y sus aplicaciones el contexto internacional.
PRIMERA PARTE: LA PLANIFICACION DE LA GLOBALIZACION Y EL CONTROL AGROALIMENTARIO MUNDIAL
1.-La planificación de la crisis alimentaria:
En los años setenta se impuso una estrategia para controlar la alimentación e impedir la expansión demográfica o el crecimiento poblacional en aquellos países considerados como una reserva de importancia para garantizar en el futuro la energía necesaria para cubrir las demandas potencialmente crecientes de los EEUU. Desde el inicio de la década de los setenta se impusieron dos modalidades para lograr tal propósito. Por una parte se crearon epidemias y hambrunas en los países más desprotegidos a aislados internacionalmente y, por otra se crearon mecanismos para impedir progresivamente el acceso a la alimentación requerida para un desarrollo biológico y psicológico normal de las poblaciones en donde la creación de epidemias y hambrunas no era factible. En esa misma década se profundizó el discurso de la globalización en la economía, en la política y en la academia.
El discurso sobre la globalización, es cual no es más que una construcción ideológica, un mito útil para justificar y legitimar el proyecto de dominación y consolidación mundial, mediante el cual los gobiernos disciplinan a los propios ciudadanos para que respondan a los requisitos del mercado global, respondería así a dos grandes proyectos basados en dos documentos secretos de la política exterior estadounidense.
Se trata de dos documentos cruciales ideados para ejecutar un plan de dominación económica mundial imperialista: el reporte secreto NSC-68 y el memorandum confidencial NSSM-200.
2.-El Reporte secreto al National Security Council-68 (NSC-68), 1950: La construcción de las tendencias políticas sobre la base de la psicología social.
El primer documento, es reporte dirigido al National Security Council-68 (NSC-68) del 14 de abril de 1950 – Conducido por Paul Nitze, cuyos lineamientos serán tempranamente aprendidos, desde 1954, por Henry Kissinger como ideólogo USA, posteriormente cabecilla de la confabulación y ejecución del golpe de Estado contra Allende en Chile. En el NCS-68 se planifica la rápida construcción de las tendencias políticas sobre la base de la psicología social o modificación del comportamiento colectivo – ideas y valores – mediante la psicología de masas, como un objetivo intermedio para hacer viable la expansión y dominación económica y militar mundial, conocida luego como Globalización. Este primer documento se pudiese denominar el proyecto macro, puesto que los demás proyectos serán sólo apéndices individuales de éste. Por esta razón no entraré en detalles aquí, sino que me centraré en el siguiente, en donde se aborda directamente el tema alimentario.
3.-El Informe National Security Study Memo-200 (NSSM-200), 1974: El control de natalidad y de la producción de alimentos para mantener desoladas aquellas áreas energéticas estratégicas del planeta.
El segundo documento del plan de dominación imperialista, es el National Security Study Memo-200 (NSSM-200) del 24 de abril de 1974 y completado el 10 de diciembre 1974 – elaborado por un ya políticamente experimentado Henry Kissinger – donde se planifica el control de la natalidad y de la producción de alimentos para mantener desoladas aquellas áreas estratégicas del planeta identificadas como reservas energéticas, a fin de afianzar paulatinamente el control de las mismas, pues para USA la población era el mayor peligro a su futuro acceso a minerales y a otras materias primas. Justamente a partir de la década de los setenta comienza la expansión de hambrunas, de epidemias e incremento de la pobreza en los países con el mayor potencial energético. El avance de tal siniestro plan explica la aparente contradicción de lo sucedido en Venezuela (riqueza energética vs. pobreza incrementada de ca. 17% al 80% entre 1976 y 1996), logrando calar en Chile, Perú, México, Colombia y llevado al extremo en casi todo el África.
El documento NSSM-200, preparado por Kissinger, consta de dos partes. La sección analítica y la sección de recomendaciones.
En la primera sección, en seis capítulos, se abordan temas generales sobre la demografía mundial, la población y el suministro de alimentos, recursos minerales y gasíferos, el desarrollo económico y el crecimiento de la población, las implicaciones de la presión poblacional para la seguridad nacional y los lineamientos considerados en la Tercera Conferencia Mundial sobre la Población en en Bucarest – Rumania (1974) [6] .
Una vez que Kissinger regresó de la mencionada Conferencia de Bucarest, le fue agregada un sección al Memorandum NSSM-200. Vale destacar pasajes de esta primera sección.
En el tercer capítulo de esta primera parte se alude una amenaza para USA de la influencia de la demanda de materiales no – agrícolas por parte de la población en rápido crecimiento vinculada a la disponibilidad de minerales, cuya solución sería provocar el bajo o nulo crecimiento poblacional y el logro de acceder y explotar los mismos por parte de compañías extrajeras. No es casualidad que en Venezuela los estados mineros sean los más despoblados y la exploración haya estado en manos extrajeras.
En el quinto capítulo de esta parte se sostiene la tesis, según la cual, el impacto de los factores poblacionales, tales como el “desarrollo, requerimientos de alimentación, recursos, ambiente (…) afectan adversamente el bienestar y el progreso de países en los cuales nosotros [USA] tenemos amistosamente intereses y entonces afectan indirecta y adversamente los claros intereses de U.S. como tal” (corchetes agregados) [7] .
En el sexto capítulo de esta primera parte se explican otros puntos importantes de la política Usa: Repetir y colocar como precondición para el desarrollo social y económico la reducción de la tasa alta de fertilidad; además de evitar la referencia a los programas de asistencia a la población, minimizar su importancia y eliminar toda referencia a lo cuantificable o a metas. Citan los casos de Argelia y Argentina. Si nos imaginamos quienes estaban en el poder al servicio de tales intereses imperialistas en esos años, podemos apreciar ahora la estructura que los apoyaba. Citando los lineamientos promovidos y el diagnóstico de la mencionada Conferencia de Bucarest, los estadounidenses, viendo las convicciones, ideologías, concepciones “deformadas” manifestadas ahí por muchas naciones, indican que es necesaria una amplia educación de los líderes de muchos gobiernos, especialmente de África y Latinoamérica. Manifiesta que año a año han aprendido acerca del tipo de reducción de fertilidad que es viable en diferentes situaciones en los países de lento desarrollo (LDC). Se colocan como límites de tiempo, alcanzar una significativa diferencia numérica para el año 2000 y más aun significativa para el año 2050 .
En la segunda sección, en cinco capítulos, se plasman literalmente unas espeluznantes recomendaciones referidas la estrategia USA sobre el control demográfico mundial y el control alimentario : Presentación de una estrategia usamericana sobre la población mundial; acciones para crear condiciones para el declive de la fertilidad mediante la estrategia de asistencia a la población y al desarrollo, además de proveer los mínimos niveles de educación especialmente a la mujer , extender oportunidades vagas de empleos hacia la mujer puesto que ello, sutil pero efectivamente, reduce la tasa de fertilidad; descripción de la función de las organizaciones internacionales y otros organismos multilaterales , la ONU y organizaciones especializadas [8] , así como el incentivo a las organizaciones privadas en pro del declive de la fertilidad ; proveer y desarrollar servicios, información y tecnología de planificación familiar, incluyendo la práctica del aborto en el contexto de una estrategia de reducción poblacional global; concentrarse en la educación e indoctrinación de las generaciones emergentes de niños en vista a que deseen una familia pequeña; convencer a los padres sobre la idea, según la cual sus niños estarán más seguros cuando ellos ajusten su fertilidad a un comportamiento adecuado - abstinencia. Junto a las acciones para “desarrollar un amplio mundo político y popular” y expandir estos programas para incrementar la comprensión de los líderes de los LDC en vistas a las consecuencias del rápido crecimiento demográfico y sus compromisos para asumir acciones correctivas.
En el capítulo dos se aborda la pregunta por la posibilidad de considerar a los alimentos como un instrumento de poder nacional y se recomienda como alta prioridad para USA, la “asistencia” bilateral y multilateral a la agricultura de los países en lento desarrollo, además de una serie de recomendaciones, las cuales vendrían a ser implementadas por medio de los diferentes tratados comerciales nefastos que USA firmó e impuso posteriormente entre los países LDC. En lo que viene veremos sus resultados y se apreciará la necesidad de formular una política de crecimiento demográfico asociado geográficamente a las reservas minerales y a la soberanía agro-alimentaria en la Patria de la Revolución Bonita, Venezuela.
4.-La batalla ideológica en los escenarios de la geopolítica mundial y de las Naciones Unidas
Desde la Cumbre de las Américas (Monterrey 2002), el Comandante Presidente Hugo Chávez, lanzaba una voz de alerta contra la situación de pobreza, la contaminación causante de los más atroces cambios que estaba sufriendo el clima, y apelaba a la voluntad política a fin de tomar las verdaderas decisiones para transformar el mundo. Tanto influyeron sus palabras, que su propuesta para crear un Fondo Humanitario Internacional, fue acogida en documento final de la Cumbre denominado "Declaración de Nuevo León" [9] .
Al cierre de la Conferencia de Alto Nivel sobre la Seguridad Alimentaria Mundial (Roma, 2008), Venezuela ponía en evidencia que la crisis alimentaria, en la actualidad, es un fiel reflejo de una estructura injusta de poder amparada y moldeada en el modelo capitalista, cuya existencia no se puede ocultar, cuyas causas están asociadas a los modos de producción y consumo, a la concentración de capital y poder [10] .
La Conferencia Mundial sobre Alimentación, del año pasado, ha brindado la oportunidad para exponer distintas perspectivas sobre la crisis alimentaria mundial y las causas que la han engendrado. Dos grandes proyectos económicos se pusieron en evidencia al analizar los indicadores de los componentes que han intervenido en la situación alimentaria mundial actual. Por un lado, la crisis alimentaria muestra el fracaso histórico del modelo capitalista y por otra parte, los progresos en el campo alimentario, principalmente de Venezuela, abren una perspectiva sumamente alentadora para plantear un nuevo modelo de economía social, contrastando con las tácticas agroalimentarias capitalistas. Un análisis de la declaración de dicha Conferencia ofrece elementos esclarecedores.
SEGUNDA PARTE: EL MODELO CAPITALISTA AGROALIMENTARIO DESENMASCARADO
5.-Las tácticas imperialistas para la imposición del modelo capitalista en el campo agroalimentario
El modelo capitalista ha conducido a la instauración de una crisis estructural agroalimentaria. Para ocultar tal realidad, dicho modelo se ha servido de varias tácticas de distracción y manipulación:
(a) Proclama un discurso centrado en la visión mercantilista basado en la fluctuación de los precios alimenticios;
(b) Asocia la seguridad alimentaria a la aceptación de los transgénicos, bajo el manto de las adaptaciones genéticas frente al cambio climático;
(c) Promueve políticas agrícolas exclusivamente sumisas a las necesidades energéticas capitalistas;
(d) Ofrece ayuda financiera circunscrita a la comercialización agrícola y a favor de los agrocombustibles; y
(e) Reduce las políticas energéticas simplemente a la producción de agrocombustibles [11] .
5.1.-La visión mercantilista de los alimentos y el alza como impuesto de guerra.
La primera de dichas tácticas consiste en extender, en los medios de comunicación, académicos y de los organismos decisores de políticas internacionales, una visión mercantilista y coyuntural de la crisis alimentaria, anclada en la fluctuación de los precios del mercado de los alimentos, evadiendo apuntar tanto hacia las causas de dicha crisis, como al origen de la fluctuación de precios.
Una falsa visión del problema alimentario asociaba hasta hace pocos meses la subida de los precios de los combustibles con el alza estrepitosa de los alimentos, pero dicha tesis es desmentida al observar cualquier cronología del comportamiento de los precios en ambos sectores. Se observaría que no existe ninguna correspondencia en sus fluctuaciones de alza o baja.
Si se analizara la fluctuación de los precios y se la quisiera asociar con los costos petroleros, entonces sería necesario aludir a los costos de la guerra, puesto que las grandes economías mundiales, con los altos precios del petróleo se convierten en financistas directos de la guerra, sobre todo en Afganistán y en Irak.
No luce descabellado entonces pensar que, tras el derrumbe financiero e inmobiliario de la estructura capitalista mundial en los últimos dos años y acabándose las reservas monetarias de los principales actores involucrados en la guerra, éstos acudan ahora a la introducción de un mecanismo de recuperación financiera de su bancarrota, mediante el alza indiscriminada de los alimentos, de modo que el alza de los precios del sector alimenticio por las altas tasas fiscales vigentes en los países desarrollados, se convierte ahora en fuente para seguir financiando la guerra imperialista en su sed energética.
El alza de precios del sector agro-alimentario constituye el impuesto de financiamiento de la guerra, establecido por el imperialismo contra las capas poblacionales más vulnerables de las naciones del mundo.
5.2.-Subordinación de la seguridad alimentaria a los proyectos de transgénicos.
La segunda táctica, consiste en la subordinación de la seguridad alimentaria a estrategias de apoyo al sector agrícola en función de su adaptación al cambio climático y a la implantación de mecanismos financieros de mitigación y de cooperación tecnológica relacionados con el cambio climático.
Sin embargo, detrás de tales ayudas se promociona la introducción y extensión de los alimentos genéticamente modificados y se orienta estratégicamente la destrucción de la diversidad biológica, pretendiendo, mediante el control de las especies y los procesos de producción alimentaria, además de saciar los intereses monopólicos de los grandes consorcios trasnacionales, también asegurar para sí las reservas de las regiones ricas en minerales, mediante la intervención en el crecimiento demográfico de dichas regiones y provocando déficit alimentario en la población.
5.3.-Promoción de políticas agrícolas sometidas a la producción de energía.
La tercera táctica corresponde a la promoción sutil de políticas, por parte de las potencias económicas, asociadas a un complejo agrícola, forestal y pesquero sumiso a las necesidades de producción de energía, hasta el extremo de señalar a los países en vías en desarrollo como los que tienen que establecer mecanismos de producción que eviten la generación de gases de efecto invernadero, pero sin asomar, por parte de tales potencias, la posibilidad de cambiar sus propios patrones de consumo que inducen a tales practicas contaminantes.
5.4.-Financiamiento de la comercialización ya monopolizada de alimentos.
La cuarta táctica se expresa en las ayudas financieras ofrecidas a los países pobres, orientadas hacia mecanismos de apoyo financiero circunscritos y reducidos, por una parte, a la creación de una estructura orientada a la comercialización de productos e insumos agroalimentarios y, por otra, asistiendo regímenes arancelarios relacionados con la producción de agrocombustibles.
La creciente demanda del mercado chino o hindú, el cambio climático o el alza de los precios del petróleo no son los responsables del precio de los alimentos, sino la fuerza de la especulación con el mercado de alimentos, el uso insumos alimenticios para la obtención de agrocombustibles, el monocultivo de productos principalmente destinados a la exportación, los efectos del cambio climático y el aumento del poder adquisitivo de los países de pocos ingresos.
En la situación actual, el capitalismo dominante enarbola la bandera ambiental y se lanza en una hipócrita lucha contra el Cambio Climático, tal como los Estados Unidos, país que genera la mayor cantidad de gases invernadero y se ha negado a suscribir el Protocolo de Kyoto colocando los intereses económicos por encima del consenso global.
5.5.-Reducción de las políticas bioenergéticas a la producción de agrocombustibles.
La quinta táctica se mantiene en estrecha conexión con la anterior y consiste en la gestión sesgada de políticas sobre la bioenergía, conduciendo a que la misma sea entendida y reducida a la mera producción de agrocombustibles, dejando de lado otras fuentes de generación energética, como la combinación de las fuentes eólica, solar, térmica, acuática, biodegradable y retro-suministro por combustión.
La crisis alimentaria ya tan duradera es consecuencia de la aplicación con más o menor énfasis del conjunto de tácticas antes descritas, al punto de convertir el problema alimentario en un fenómeno estructural, cuyos signos de agudización se muestran ahora con mayor contundencia por el efecto de la especulación bursátil, sirviéndose para ellos de la táctica malévola de convertir los alimentos en mera reserva especulativa.
Los alimentos, despojados de su esencia – servir para colmar necesidades humanas- han sido revestidos por el fetichismo del dinero: Ahora son utilizados y acaparados para colmar la sed de interés especulativo de los centros capitalistas mundiales.
Ya Marx nos alertaba que el dinero, en el modelo capitalista, aparece asociado a la pervivencia de una crisis tras otra. El dinero surgido como medio de circulación de mercancías, se convertiría él mismo en mercancía, para menoscabar la circulación y, negando su esencia, se convertiría en la fuente misma de valor especulativo, expresión del germen mismo que el capitalismo lleva consigo y que lo conduciría a su propia destrucción.
El capitalismo llegará su máxima negación cuando intente generar ganancia, no ya mediante el intercambio mercantil o monetario entre productos mediatizados por el dinero, sino a través del impedimento de la circulación de bienes, servicios o recursos monetarios, al extremo de inducir a que la ausencia de los mismos, en el mercado, se convierta en generador y acelerador de ganancias con ilimitados márgenes de maniobra especulativa. La negación del dinero se convierte en generador de más dinero! Apostando a la desaparición de los alimentos, la mera promesa de llegar a poseerlos, hace que se los pague a cualquier precio, aunque efectivamente en el futuro jamás se obtenga lo comprado.
6.- Causas del incremento de precios de los alimentos: Especulación bursátil.
Cuando se busca la causa de los incrementos de los precios de los alimentos, la responsabilidad recae en las grandes corporaciones multinacionales alimentario-monopolistas.
La causa inmediata del alza de los alimentos radica en haberlos convertido en un objeto más de la especulación bursátil, cuyos precios se modifican en función de las pugnas especulativas en las grandes bolsas del mundo y del financiamiento indirecto de la guerra imperialista.
Una causa concurrente de tal realidad ha sido la creación y difusión de un discurso pseudo-ecológico, unido a la divulgación de pronósticos desalentadores sobre el cambio climático y señalamientos sobredimensionados contra los carburantes fósiles como los causantes de la crisis alimentaria y del efecto invernadero.
Las economías poderosas han contribuido igualmente a exacerbar la crisis alimentaria mediante la promoción de pseudos-ayudas detrás de las cuales se esconde un ansia de dominación por medio de la concentración del sector agro-genético y de un instrumento para la imposición de las condiciones de los entes financieros internacionales sobre la soberanía e intereses de los Estados.
La especulación con los precios ha sido presentada como una oportunidad de acceder a los mercados internacionales por parte de los pequeños agricultores, cuando en realidad tal posibilidad les está negada por las barrearas impuestas en los países de economía capitalista más desarrollada.
La imposición de un modelo neoliberal en la producción, comercio y distribución de alimentos ha colocado en una encrucijada histórica la seguridad alimentaria de esta y de futuras generaciones.
Las grandes potencias económicas utilizaron entes y organismos financieros, los cuales mediante la entrega de semillas para la producción de alimentos genéticamente modificados a los campesinos de los países pobres, conformaron el monopolio de los alimentos y socavaron la soberanía alimentaria desde comunidades rurales hasta naciones en todo el planeta.
La imposición del modelo agrícola neoliberal, además, propagó una serie de prácticas aparentemente ecologistas, para desviar los insumos alimentarios hacia la producción de agrocombustibles, desencadenando un altísimo costo ambiental.
Esta crisis alimentaria se evidencia injustificable en los actuales momentos cuando la producción de alimentos ha aumentado y los centros de poder disponen de recursos, tecnologías o conocimientos para convertir en realidad el derecho a la alimentación.
7.- Hasta donde nos ha conducido el capitalismo en el sector agroalimentario.
Las cifras que permiten conformarse la idea sobre la crisis alimentaria son el resultado fidedigno de implantación del modelo agropecuario neoliberal a nivel mundial. Para el finales del año 2008, la cifra de personas que pasan hambre se incrementó hasta 963 millones [12] , 95% de los cuales viven en los países en vías de desarrollo.
Según datos de la FAO, la producción global de alimentos ha superado regularmente el crecimiento de la población. Eso significa, que se producen suficientes alimentos en el mundo para suministrar más de 2.800 kilocalorías por día a cada uno de sus habitantes, y cerca de un 18% más calorías por persona que en los años sesenta, a pesar de un aumento significativo en la población total.
Si se producen suficientes alimentos en el mundo ¿Cómo se puede explicar que existan más de 963 millones de personas hambrientas o desnutridas, que aprox. 26 mil personas mueran de hambre cada día y de ellos 19 mil sean niños? Las practicas mercantilistas tendenciosas que han agudizados la crisis alimentaria, ha colocado en una encrucijada histórica la seguridad alimentaria de esta y de futuras generaciones.
El mundo produce suficientes alimentos para cada niño, mujer y hombre, y pudiese sustentar el doble de la población mundial actual. No podemos aceptar que 6 millones de niños menores de cinco años, mueran cada año por malnutrición y enfermedades conexas. La situación es tan grave que cada cinco segundos muere un niño menor a diez años.
Las políticas de los países desarrollados con subvenciones y barreras internas, impiden el acceso a los alimentos por parte de la población de los países de bajos ingresos y de economías intermedias con un alto componente importador.
En esta crisis alimentaria, 6 compañías controlan un 85% del comercio mundial de granos y tres controlan el negocio del maíz, lo cual evidencia que las empresas transnacionales comercializadoras de cereales y semillas son las grandes ganadoras. Además de que promueven el falaz discurso de los agrocombustibles como compatibles con el ambiente, cuando su producción demanda una mayor utilización de energía fósil y recursos naturales.
Los grandes fondos de inversión transnacionales en articulación con el capital financiero mundial han trasladado sumas millonarias de dinero para controlar los productos agrícolas en el mercado internacional, apostando a la subida de los precios y colocando a los alimentos como mera reserva especulativa, en especial el trigo, el arroz y la soya.
El enfoque mercantilista y contingente de la crisis alimentaria centrada sólo en la perspectiva unilateral de la fluctuación de los precios de los alimentos, se aleja de la visión multidimensional que permitiría, entre otros, el desarrollo de una agricultura sustentable como garantía para el logro de la seguridad y soberanía alimentaria de los pueblos.
TERCERA PARTE: HACIA UN MODELO SOCIALISTA AGROALIMENTARIO
8.-Las tácticas capitalistas desplazadas por la irrupción del modelo socialista en el contexto geopolítico alimentario Latinoamericano y del Bloque Sur-Sur
El nuevo modelo socialista que subvierte las estructuras de injusticia económica y social adelantado por el Gobierno de Venezuela está logrando romper con la dominación del modelo económico capitalista causante de la crisis estructural agroalimentaria. El modelo socialista se caracteriza por una compresión del problema alimentario como una cuestión de soberanía y seguridad Dentro de las principales líneas de acción del modelo socialista se destaca:
(a) Subsidiariedad alimentaria contra fluctuación de precios;
(b) Seguridad alimentaria basada en la defensa anticontaminante o destructiva de la naturaleza, la preservación anti-transgénica de la diversidad biológica y la cultura agrícola autóctona.
(c) Promoción de propuestas alternativas de producción energética y agrícola, centradas en la ecología.
(d) Financiamiento de los proyectos de desarrollo endógeno, promoción de la relación directa entre productores y consumidores contra la monopolización.
(e) Diversificación de las políticas bioenergéticas, dentro de una visión de independencia nacional respecto de los mercados mundiales.
La salida a esta crisis se ve fortalecida por la iniciativa principalmente de Venezuela de estructurar un sistema de cooperación, basado en la complementariedad y en la subsidiariedad, con otros pueblos, haciendo énfasis en la cooperación Sur-Sur.
8.1.- Subsidiariedad y complementariedad alimentaria contra fluctuación de precios
La iniciativa “Alimentos para la vida”, la cual reúne diversas Políticas y Programas Agroalimentarios en el ámbito Regional, crea condiciones para la complementariedad en la construcción de una Estrategia Común, tomando en consideración “Que los alimentos, al igual que los Programas de Salud y Educación y de empleos sostenibles son necesidades vitales, y derechos fundamentales, indispensables para la sobrevivencia y desarrollo de los seres humanos, y que por lo tanto, en la justa lucha para ejercer la Soberanía y la Seguridad Alimentaria, debe eliminarse cualquier tipo de imposición, y/o especulación, y debe protegerse, tanto a las y los productores de alimentos, como a las y los consumidores” [13] .
8.2.- Soberanía alimentaria basada en la defensa de la naturaleza, la preservación de la diversidad biológica y la cultura agrícola autóctonas.
La Seguridad Alimentaria aliada al mantenimiento de la biodiversidad y creación de bancos de semillas autóctonas, como base para una agricultura sustentable y libre de transgénicos, en defensa de la naturaleza y diversidad biológica y cultural. Justamente a ello responden los Bancos de Insumos Agrícolas Regionales que permiten disminuir los costos a pequeños y medianos productores. A ello se agregan los Institutos de Investigación e Innovación Científico Tecnológica a nivel subregional, en alianzas con Argentina y Uruguay.
8.3.- Promoción de propuestas alternativas de producción energética y agrícola , centradas en la ecología.
La producción de energía en función del fortalecimiento agro-ecológico, a fin de incrementar la eficiencia de prácticas convencionales para reducir el consumo y uso de insumos costosos, escasos, o ambientalmente nocivos y luego dar paso a las propuestas alternativas de producción agrícola, las cuales sustentan su histórico despliegue en la agroecología. Un ejemplo de tales iniciativas es la propuesta de Formular y aplicar un Plan de Acción especial dentro del Acuerdo de PETROCARIBE para la creación de cuotas especiales aplicadas al combustible utilizado en la producción agrícola y el llamado a convocar una Reunión Extraordinaria en el seno de los Países de la OPEP a fin de promover la creación de un Fondo Especial Agrícola.
8.4.- Fomento de los proyectos de desarrollo endógeno
El financiamiento de la autogestión productiva a pequeños agricultores y establecimiento de una participación y relación directa del productor y el consumidor, mediante la eliminación de la cadena de intermediarios, quienes incentivaban la especulación vía la monopolización. Esto forma parte del modelo de desarrollo endógeno propiciado por el Presidente Chávez, cuya expresión en la práctica trasformadora la constituyen las Empresas de Producción Social, que surgen como la mejor herramienta para afrontar el fracaso del modelo neoliberal.
8.5.- Diversificación de las políticas bioenergéticas
La transformación de las políticas bioenergéticas hacia fuentes naturales alternativas y ecológicas, considerando que es necesaria la diversificación de la matriz energética, la incorporación de energías renovables como forma de independencia nacional y la adopción de estrategias energéticas sustentables, como requisito para romper con la dependencia respecto de los mercados mundiales, aprovechando el valor geopolítico de la energía en América Latina [14] .
Siguiendo estas premisas, el Gobierno de Venezuela ha captado que la forma más radical y efectiva de contrarrestar la pobreza consiste en la creación de alianzas gran nacionales de manera que se puedan modificar las estructuras existentes de producción, comercialización, distribución y transferencia tecnológica que ayuden a la erradicación del hambre, la desnutrición y la pobreza.
Sin embargo considera que la solución a la crisis está condicionada a la unión las naciones en la generación de los mecanismos necesarios para crear las capacidades agro productivas locales, tal y como se está impulsando a través del ALBA.
La única solución contra el peligro de la intervención capitalista está en la unión. Sí, unidos para:
“(a) suscitar la posibilidad, en nuestras sociedades, de producir los bienes para satisfacer las propias necesidades alimenticias, en la producción del conocimiento, en la salud, en la actualización tecnológica, en la educación, en nuestra organización de trabajo comunitario y con nuestra propia moneda de intercambio compensatorio como vía intermedia de paso hacia una organización de la producción cercana al socialismo;
(b) formar una estructura de producción en medio de la cual la fuerza de trabajo del hombre sea vista siempre como una potencialidad a ser valorada en un ambiente de intercambio solidario y subsidiario respondiendo a nuestras propias iniciativas,
(c) patrocinar la visión integral, rotativa de funciones del trabajo para permitir el surgimiento de relaciones humanas naturales entre los trabajadores;
(d) fortalecer los mecanismos de generación de bienes a partir de la subsidiariedad, convirtiendo la igualdad esencial del trabajo en el eje de referencia para la valoración de cualquier tipo de actividad del ser humano, por un lado, abandonando la unidad monetaria como expresión del valor de nuestras capacidades o bienes producidos por éstas y, por otro lado, acogiendo las unidades de tiempo para su medición; y
(e) consolidar escenarios de respuesta rápida a cualquier amenaza de crisis, con la finalidad de eliminar cualquier argumento que pudiese legitimar la intervención arbitraria de los actores capitalistas internacionales, sea grandes consorcios o estados extranjeros mismos.” [15]
Históricamente, la gula avarienta sólo se ha cambiado entre los actores imperialistas, pero siempre a costa de mudar geográficamente el hambre. Ni siquiera buscando en los archivos de la historia, que nos acostumbra a presenciar excepciones, vemos un aporte positivo mercantilista, jamás se ha roto la regla con la aparición de algún modelo mercantil promotor de la igualdad y la justicia en el campo alimentario…
La solución a la crisis mundial pasará por la victoria del socialismo en el campo de la soberanía alimentaria. Vencer al capitalismo es cuestión de vida o muerte. Venceremos!
Sirio Quintero
[1] Se ha creado la idea que los precios son fijados por la OPEP, lo cual se aleja de la realidad. Los precios del crudo son controlados desde inicio de los ochenta por los conglomerados intermediarios bursátiles NYMEX (New York Mercantil Exchange) e ICE (International Commodities Exchange) – en Nueva York y Londres respectivamente–, mediante los precios de referencia WTI (West Texas Intermediate), cuyos dueños son las compañías petroleras y los fondos de inversión como Goldman Sachs, Morgan Stanley, Citigroup, Deutsche Bank, UPS, Halliburton, Schlumberger Barclays Global Investors, JP Morgan-Chase (propiedad de los Rockefeller), Mellon Financial, Lord Abbett, State Street Global Advisors, Alliance Bernstein, Wellington Management Co., Capital Group, BlackRock, Columbia Management Advisers ( Bank of América).
Véase detalles en los siguientes enlaces: http://www.voltairenet.org/article122042.html [accedido: 18.03.2009].http://www.voltairenet.org/article157159.html [accedido: 18.03.2009].http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=9042 [accedido:18.03.2009].
[2] http://www.aporrea.org/internacionales/n125525.html [accedido: 18.03.2009].
[3] http://www.iade.org.ar/modules/noticias/article.php?storyid=2428 [accedido:18.03.2009].
[4] http://www.attac.es/documentos/petroleoopaco.pdf [accedido: 18.03.2009].
[5] http://www.engdahl.oilgeopolitics.net/Financial_Tsunami/Oil_Speculation/oil_speculation.HTM [accedido: 18.03.2009]. Véase también: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=9042
[6] Esta Tercera Conferencia Mundial sobre la Población y el Desarrollo, en Bucarest, se realizó del 19 al 30 de agosto de 1974. Ver enlace: http://www.un.org/spanish/esa/devagenda/population.html [accedido: 18.03.2009]. Sería interesante comparar el contenido del NSSM-200 con el Report of the United Nations World Population Conference, 1974, New York, United Nations [UN], 1975. 147 p.
[7] National Security Study Memo-200 (NSSM-200) del 24 de abril 1974. Cap. V.
Enlace: http://www.scribd.com/doc/4012734/National-Security-Study-Memorandum-200-NSSM-200 [accedido: 16.03.2009].
[8] Si atendemos a la importancia del agua para la alimentación, podemos ver un ejemplo de actual manipulación de los foros intenacionales, tal como la intervención del Banco Mundial a favor de la privatización del agua en el Foro del Agua en Estambul, donde los paises latinoamericanos han ejercido una digna resistencia.
Ver enlace: http://www.radiomundial.com.ve/yvke/noticia.php?21597 [accedido:18.03.2009].
[9] http://www.oas.org/documents/specialsummitmexico/DeclaracionLeon_spa.pdf [accedido: 18.03.2009].
[10] Véase la “Declaración Interpretativa ante la Declaración Final de la Conferencia”, pronunciada por la Directora
Ilenia Medina, del Ministerio del Poder Popular para las Relaciones Exteriores de Venezuela, 5 de junio 2008. Ver enlace: http://www.inn.gob.ve/webinn/pdf/cumbre/tercer_dia.pdf [accedido: 18.03.2009].
[11] La imposición de los lineamientos imperialistas en los foros internacionales se puede ver en la pasada Conferencia de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación: FAO, Declaración de la “Conferencia de Alto Nivel sobre la Seguridad Alimentaria Mundial: los desafíos del cambio climático y la bioenergía” 5 junio 2008.
Enlace: http://www.fao.org/fileadmin/user_upload/foodclimate/HLCdocs/declaration-S.pdf [accedido: 16.03.2009].
[12] http://www.fao.org/news/story/es/item/8836/icode/ [accedido: 16.03.2009]
[13] Cfr. Cumbre Presidencial Soberanía y seguridad alimentaria: Alimentos para la vida . Managua, 07 de mayo del 2008. Enlace:http://sodepaz.es/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=539 [accedido: 16.03.2009].
[14] Al respecto se realizó el 41o Día de América Latina – Viena, 9 y 10 de mayo 2008. Aspectos actuales de las relaciones entre Europa y América Latina. La importancia de la Bioenergía para el “Desarrollo Sustentable”. Enlace:http://www.lai.at/veranstaltungen/la-tag-2008/reports/files/abstract-cv-silva-esp.pdf [accedido: 16.03.2009].
[15] http://www.aporrea.org/internacionales/a68544.html [accesado: 16.03.2009]
Fuente: Rebelión
miércoles, 1 de abril de 2009
Ejército colombiano anuncia fumigación de cultivos de coca en frontera con Venezuela
Autor | César Jerez | Idioma | Español | Pais | Colombia | Publicado | 17 marzo 2009 13:03
"Las fumigaciones de los cultivos de coca en Colombia son un componente del Plan Colombia, que complementa la estrategia del Estado para desplazar y expropiar a los pobladores rurales y destruir la economía campesina, afectando gravemente el medio ambiente y la salud humana. Pero las fumigaciones también han servido para militarizar las fronteras y generar escenarios de tensión".
Es como si se estuviera siguiendo un libreto redactado en Washington. Primero fue la visita de Juan Manuel Santos, precandidato presidencial en funciones de ministro de Defensa, a los Estados Unidos. Después sus declaraciones, previas a la creación del consejo de defensa de Unasur, sobre eventuales nuevas incursiones militares a los países fronterizos, alegando que invadir a un país “es un acto de legítima defensa y una doctrina cada vez más aceptada por la comunidad y el derecho internacional”. Ahora son las declaraciones del comandante de las Fuerzas Militares, Freddy Padilla, anunciando la fumigación de los cultivos en la región del Catatumbo, fronteriza con los estados Táchira y Zulia y la cuenca del lago de Maracaibo en Venezuela.
Las fumigaciones de los cultivos de coca en Colombia son un componente represivo del Plan Colombia, que complementa la estrategia paramilitar del Estado para desplazar y expropiar de manera violenta a los pobladores rurales y destruir la economía campesina, afectando de paso gravemente el medio ambiente y la salud humana. Pero las fumigaciones a los cultivos de coca en el marco del Plan Colombia también han servido para militarizar las fronteras y generar escenarios de tensión, muy convenientes para el régimen de Bogotá, que hábilmente ha sabido, hasta ahora, utilizarlos mediáticamente para suscitar sentimientos patrioteros y manipular a la opinión pública en Colombia.
Este modelo de tensión se experimentó inicialmente con Venezuela, para después aplicarlo de manera sistemática en los límites con Ecuador, mediante las fumigaciones indiscriminadas en la frontera, hasta terminar con la invasión, hace ya un año, del espacio aéreo y el territorio ecuatoriano durante la operación militar que culminó con la baja de Raúl Reyes, el vocero internacional de las FARC.
Ahora se trasladará de nuevo el modelo de tensión política y militar de las fumigaciones a la frontera colombo-venezolana, tal vez obedeciendo a las orientaciones del Departamento de Estado de los EU y a los apetitos electorales del ministro Santos.
Chávez, a su vez, ha ordenado una operación militar conjunta de Guardia Nacional, Marina y Aviación en las regiones limítrofes de Táchira y Zulia. El vicepresidente y encargado del Ministerio de la Defensa, Ramón Carrizález, iniciaba precisamente hoy un recorrido que le permitirá inspeccionar 17 puestos militares fronterizos con Colombia “donde se han intensificado las operaciones contra el narcotráfico y la delincuencia”.
Si a la presencia de las fuerzas armadas de los dos países le sumamos la continua presencia de las guerrillas de las FARC y el ELN en este territorio, pues la eventualidad de un incidente bélico no es nada descabellado.
Las fumigaciones fronterizas causarán en Venezuela los mismos daños que ya causaron en el Ecuador, donde un estudio científico determinó el funesto impacto del glifosato sobre las mujeres embarazadas. Se destruirá la economía campesina de venezolanos y de las decenas de miles de refugiados colombianos que habitan estas zonas. La deriva del producto químico vía aérea y la aspersión sobre las cuencas del río de Oro y del Catatumbo, por citar sólo un ejemplo, terminarán por conducir las aguas contaminadas con el glifosato de la multinacional Monsanto hasta la cuenca y el lago de Maracaibo, en territorio venezolano.
Las fumigaciones en la frontera son un asunto de soberanía. La que le falta al gobierno colombiano para oponerse a los designios norteamericanos y dejar de envenenar a sus propios compatriotas y la que le sobra al gobierno y al pueblo venezolano para oponerse a la política criminal de las fumigaciones que afectarán la salud de su gente e impactarán la fragilidad de los ecosistemas del Catatumbo venezolano y la cuenca del lago de Maracaibo.
Fuente: Agencia Prensa Rural
"Las fumigaciones de los cultivos de coca en Colombia son un componente del Plan Colombia, que complementa la estrategia del Estado para desplazar y expropiar a los pobladores rurales y destruir la economía campesina, afectando gravemente el medio ambiente y la salud humana. Pero las fumigaciones también han servido para militarizar las fronteras y generar escenarios de tensión".
Es como si se estuviera siguiendo un libreto redactado en Washington. Primero fue la visita de Juan Manuel Santos, precandidato presidencial en funciones de ministro de Defensa, a los Estados Unidos. Después sus declaraciones, previas a la creación del consejo de defensa de Unasur, sobre eventuales nuevas incursiones militares a los países fronterizos, alegando que invadir a un país “es un acto de legítima defensa y una doctrina cada vez más aceptada por la comunidad y el derecho internacional”. Ahora son las declaraciones del comandante de las Fuerzas Militares, Freddy Padilla, anunciando la fumigación de los cultivos en la región del Catatumbo, fronteriza con los estados Táchira y Zulia y la cuenca del lago de Maracaibo en Venezuela.
Las fumigaciones de los cultivos de coca en Colombia son un componente represivo del Plan Colombia, que complementa la estrategia paramilitar del Estado para desplazar y expropiar de manera violenta a los pobladores rurales y destruir la economía campesina, afectando de paso gravemente el medio ambiente y la salud humana. Pero las fumigaciones a los cultivos de coca en el marco del Plan Colombia también han servido para militarizar las fronteras y generar escenarios de tensión, muy convenientes para el régimen de Bogotá, que hábilmente ha sabido, hasta ahora, utilizarlos mediáticamente para suscitar sentimientos patrioteros y manipular a la opinión pública en Colombia.
Este modelo de tensión se experimentó inicialmente con Venezuela, para después aplicarlo de manera sistemática en los límites con Ecuador, mediante las fumigaciones indiscriminadas en la frontera, hasta terminar con la invasión, hace ya un año, del espacio aéreo y el territorio ecuatoriano durante la operación militar que culminó con la baja de Raúl Reyes, el vocero internacional de las FARC.
Ahora se trasladará de nuevo el modelo de tensión política y militar de las fumigaciones a la frontera colombo-venezolana, tal vez obedeciendo a las orientaciones del Departamento de Estado de los EU y a los apetitos electorales del ministro Santos.
Chávez, a su vez, ha ordenado una operación militar conjunta de Guardia Nacional, Marina y Aviación en las regiones limítrofes de Táchira y Zulia. El vicepresidente y encargado del Ministerio de la Defensa, Ramón Carrizález, iniciaba precisamente hoy un recorrido que le permitirá inspeccionar 17 puestos militares fronterizos con Colombia “donde se han intensificado las operaciones contra el narcotráfico y la delincuencia”.
Si a la presencia de las fuerzas armadas de los dos países le sumamos la continua presencia de las guerrillas de las FARC y el ELN en este territorio, pues la eventualidad de un incidente bélico no es nada descabellado.
Las fumigaciones fronterizas causarán en Venezuela los mismos daños que ya causaron en el Ecuador, donde un estudio científico determinó el funesto impacto del glifosato sobre las mujeres embarazadas. Se destruirá la economía campesina de venezolanos y de las decenas de miles de refugiados colombianos que habitan estas zonas. La deriva del producto químico vía aérea y la aspersión sobre las cuencas del río de Oro y del Catatumbo, por citar sólo un ejemplo, terminarán por conducir las aguas contaminadas con el glifosato de la multinacional Monsanto hasta la cuenca y el lago de Maracaibo, en territorio venezolano.
Las fumigaciones en la frontera son un asunto de soberanía. La que le falta al gobierno colombiano para oponerse a los designios norteamericanos y dejar de envenenar a sus propios compatriotas y la que le sobra al gobierno y al pueblo venezolano para oponerse a la política criminal de las fumigaciones que afectarán la salud de su gente e impactarán la fragilidad de los ecosistemas del Catatumbo venezolano y la cuenca del lago de Maracaibo.
Fuente: Agencia Prensa Rural
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
